Решение № 2А-4006/2024 2А-4006/2024~М-2879/2024 М-2879/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-4006/2024

Дело 2а-4006/2024

УИД 50RS0052-01-2024-004339-82


Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "Новое Финансирование" к начальнику Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

Установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец - общество с ограниченной ответственностью МФК "Новое Финансирование" просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 "об исполнительном производстве";

- обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец общество с ограниченной ответственностью МФК "Новое Финансирование" представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель административного ответчик а и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания каждый в отдельности, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд применил правила ч. 6 ст. 226 КАС РФ - рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Судом установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебный приказ № был получен Щелковским РОСП ГУФССП России, однако исполнительное производство не было возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя, информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по предъявленному административным истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия начальника Щелковского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" о возбуждении исполнительного производства на основании оригинала судебного приказа №, выданного в отношении должника ФИО2, отсутствие контроля за деятельностью сотрудников, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку административный ответчик имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК "Новое Финансирование" – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жукова К.В.