Решение № 2-15020/2017 2-2246/2018 2-2246/2018(2-15020/2017;)~М-12656/2017 М-12656/2017 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-15020/2017

66RS0004-01-2017-014766-30

Гражданское дело № 2-2246/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 256400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО3 и Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО1, автомобилю Мицубиси Лансер гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, направленная в адрес страховщика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 на требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 22.03.2018 ФИО3 пояснил, что в результате столкновения автомобиль Мицубиси Лансер получил повреждения переднего левого крыла, капота, подушек безопасности. Поскольку ДТП произошло поздно вечером 23.05.2017, для оформления в ГИБДД участники столкновения прибыли 24.05.2017. Вину в столкновении не оспаривает.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 23.05.2017 22 часа 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО2 гос. номер № под управлением собственника ФИО3 и Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения правил перестроения водителем автомобиля ФИО3 Вина ФИО3 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ООО «Верна» застрахована гражданская ответственность ФИО3 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца - ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Мицубиси Лансер гос. номер № причинены механические повреждения.

31.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, письмом от 26.06.2017 истцу в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что в справке о ДТП не указаны повреждения транспортных средств.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 03.08.2017 обратился к ответчику с претензией.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму 326344 рубля 50 копеек, без учета износа – 428100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 387 000 рублей, стоимость годных остатков – 127574 рубля. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2018 по делу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения №, № от 31.08.2018, составленного экспертами <данные изъяты> ... и ..., следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, указанные в заключении <данные изъяты> могли быть получены при столкновении с автомобилем Тойота в результате ДТП, имевшего место 23.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372403 рубля 73 копейки, с учетом износа – 289 100 рублей.

Экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Истцом заявленные требования уточнены.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 289 100 рублей.

Для защиты своих прав истец обращался в ООО «Региональный центр экспертиз» и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 144 550 рублей (289 100 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 31.05.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 21.06.2017, неустойка за период с 22.06.2017 по 19.12.2017 составляет 520380 рублей (289 100 х 1 % х 180 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, обращение в суд с иском спустя полгода после получения от страховщика отказа в выплате страхового возмещения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 80000 рублей, штрафа до суммы 70000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой взысканного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертизы, которая ответчиком не оплачена. Согласно представленным экспертной организацией сведений, стоимость проведенной экспертизы составляет 40600 рублей и с учетом удовлетворения в полном объеме требований истца, в указанной размере подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от , расписка), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 7191 рубль, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 289100 (Двести восемьдесят девять тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 191 (Семь тысяч сто девяносто один) рубль.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 40600 (Сорок тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.