Апелляционное постановление № 22-4507/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-46/2024

Судья – Азовцева Т.В. Дело №22-4507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А. на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года, которым осужденному А. заменено наказание в вид штрафа принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Барышевой И.Е., действующей в интересах осужденного А., поддержавшая доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении А.

Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского каря от 21 мая 2025 года, данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный А. с постановлением суда не согласен. Считает его несправедливым.

В обосновании своих доводов указывает, что наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым, так как в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяется как альтернатива лишению свободы. Обращает внимание, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести и в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. Кроме того А. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, активно способствовал расследования преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Судебный пристав ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении А.

Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года данное представление было удовлетворено.

Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 года А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов 21 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Б. возбуждено исполнительное производство в отношении А.

С учетом вступления приговора в законную силу о назначении наказания от 13.02.2025 года, А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 25.04.2025 года.

Также А. разъяснены положения ст. 32 УИК РФ и разъяснена возможность обращения в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Вопреки доводам осужденного А. о имущественной несостоятельности, приговором суда от 25.11.2024 было установлено, что

при назначении наказания в виде штрафа обсуждалось имущественное положение А. и установлено наличие у него имущества: автомобиль «Mersedens-Bens S 350 CDI» государственный регистрационный знак <***>» VIN ........, за счет реализации которого возможна уплата штрафа, а также его трудоспособность и фактическое осуществление предпринимательской деятельности, заключающиеся в организации деятельности кафе « У Петровича»

осужденный А. с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не обращался.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией Особенной части УК РФ, если такой вид наказания, предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у А. финансовой возможности исполнить обязательство по уплате штрафа, которой он не воспользовался, и верно заменил не исполненное наказание в виде штрафа принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года, которым А. заменено не исполненное наказание в виде штрафа принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко