Решение № 2-7918/2025 2-7918/2025~М-6385/2025 М-6385/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-7918/2025

Дело № 2-7918/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011214-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенностям ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на ул. Прокатова,5а в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Хонда, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. №, принадлежащим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое получила отказ, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (был заключен после ДТП). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 736 500 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 736 500 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 980 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены в части размера ущерба. Истец просила взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 908 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 980 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «БИСАД».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, ранее в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. На дату ДТП он собственником транспортного средства КАМАЗ, г.р.н. №, не являлся, так как продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИСАД».

При таких обстоятельствах с учетом согласия представителей истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «БИСАД» не явились, извещены надлежаще.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на ул. Прокатова,5а в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Хонда, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и КАМАЗ, г.р.н. №, принадлежащим ФИО5, в результате которого автомобилю истца Хонда, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. № не была застрахована. Договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» № был заключен собственником КАМАЗ, г.р.н. № ФИО5 после ДТП - 16.05.2025 в 11 час. 40 мин.

26.05.2025 письмом ООО «СК «Согласие» отказало в осуществлении страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Вологодской области составляет 736 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО5 претензию о возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.

В связи с позицией ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г.р.н. № поврежденного в ДТП 16.05.2025, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 383 908 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Как указано в п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ, г.р.н. №, передал его управление ФИО6, по вине которого произошло ДТП, исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 383 908 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства ФИО5 как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что владельцем транспортного средства он не являлся, продал его по договору купли-продажи до даты ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно ответу УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда собственником транспортного средства КАМАЗ, г.р.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5 В административном материале собственником также указан ФИО5 Он же как собственник заключил договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» сразу после ДТП - 16.05.2025 в 11 час. 40 мин.

При таких обстоятельствах ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

На основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, которые истец поддержал в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 с учетом их изменения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт № в возмещение материального ущерба 383 908 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 730 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 11.11.2025.