Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018 (2-7876/2017;) ~ М-7203/2017 2-7876/2017 М-7203/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и т/с БМВ, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого был поврежден застрахованный ООО «Зета Страхование» автомобиль БМВ, госномер <данные изъяты> по договору страхования КАСКО <данные изъяты>. Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признана ответчик ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом данный случай был признан страховым и в качестве страхового возмещения истец оплатил согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму 103529,85руб. Сумма 53100руб., рассчитанная по основаниям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методики…» по договору ОСАГО была выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах». Оставшуюся сумму 103529,85руб. – 53100руб. = 50429,5руб. в виде разницы между фактическим ущербом и выплатой ОСАГО в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины, со ссылкой на п.2 ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела был извещен, письменно на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ФИО1 извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела.

Тот факт, что направленная судом повестка ответчиком не получена и уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Определив возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 и ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и т/с БМВ, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого был поврежден застрахованный ООО «Зетта Страхование» автомобиль БМВ, госномер <данные изъяты> по договору страхования КАСКО <данные изъяты>

Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признана ответчик ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом данный случай был признан страховым и в качестве страхового возмещения истец оплатил согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму 103529,85руб.

Сумма в размере 53100руб., с учетом процента износа поврежденного автомобиля, рассчитанная по основаниям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методики…» по договору ОСАГО была выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании размер суммы ущерба, факт ДТП и вина в ДТП никем не оспаривалась.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 103529,85руб. – 53100руб. = 50429,5руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1712,90руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения материального ущерба 50429,85руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1712,90руб., всего взыскать общую сумму 52142 (пятьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд Московской области в Московский областной суд.

Федеральный судья: Двухжилова Т.К.