Решение № 2-7032/2018 2-7032/2018~М-3909/2018 М-3909/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-7032/2018

Дело № 2-7032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 18 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортного средства истца. ФИО3, управлявшая автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак [ № ], нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак [ № ]. В результате ДТП повреждения получило транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей.

Одновременно, т.е. [ 00.00.0000 ] потерпевший уведомил страховую компанию о том, что т/с не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», потерпевший предоставил т/с страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал Страховщику на его обязанность произвести осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения в установленные законом сроки.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», САО «ВСК» было обязано осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов.

В нарушение данного требования, в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая САО «ВСК» не осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, следовательно, не ознакомило потерпевшего с ее результатами.

Несмотря на заблаговременное уведомление САО «ВСК» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, САО «ВСК» не обеспечило явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие.

Столкнувшись с нарушением собственных прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, страховщик, не осмотревший транспортное средство (с учетом полученных им скрытых повреждений) и не организовавший независимую экспертизу, был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, а также возместить ее стоимость.

На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 32 730 рублей. Данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 40 075 рублей, а с учетом износа 39 549 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составляет 6 400 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного т/с потерпевшего, составила 45 949 рублей, а общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) – 11 600 рублей.

Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, истец понес и иной реальный ущерб, который подлежит возмещению САО «ВСК», поскольку он обусловлен наступлением страхового случая, необходим для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба и вызван необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, в том числе: - расходы на мойку т/с (необходима для производства независимой экспертизы) в размере 130 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, составила 2 130 рублей.

Кроме того, потерпевшим понесены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в размере 380 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика составляет 50 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает вышеуказанного лимита, то САО «ВСК» обязано компенсировать ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в полном объеме.

Совместно с досудебной претензией в страховую компанию направлены оригиналы договоров на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и оригиналы бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов.

Помимо ущерба, причиненного потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, потерпевший также понес убытки, связанные с нарушением его права страховой компанией.

САО «ВСК» не организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства потерпевшего в установленном законом срок и порядке, не произвело выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и в установленный законом срок,

Поскольку потерпевший столкнулся с нарушением собственных прав и не обладал необходимыми знаниями для защиты собственных прав, в целях восстановления уже нарушенного права был вынужден заключить договор [ № ] на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно данного договора составила 4000 рублей. Оригинал договора и БСО к нему направлены в СПАО «Ресо-Гарантия» совместно с досудебной претензией.

Согласно п. 4.17, 4.27 «Правил ОСАГО», страховая выплата по выбору Потерпевшего должна быть произведена путем выдачи наличных из кассы страховщика. Выбор способа возмещения вреда осуществляет Потерпевший.

На основании вышеуказанных норм, Потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая указал на свое намерение получить сумму страховой выплаты и все иные причитающиеся ему суммы из кассы страховщика.

Истец указывает, что имеет право требовать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в следующем размере:

45 949 рублей - сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца;

2 130 рублей - убытки, понесенные в результате ДТП;

4000 - расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии 11 600 стоимость производства независимых экспертиз;

380 - сумма почтовых расходов

32 730 рублей - сумма выплат страховой компании

45 949 + 2 130 + 4 000 + 00+11 600 + 380 – 32 730 = 31 329 рублей

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (...). Поскольку все указанные выше расходы являются убытками, понесенными в связи с нарушением страховщиком прав потерпевшего и в целях защиты его нарушенных прав, они подлежат возмещению Ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного 22 июня 2016 г., в состав страховой выплаты включаются почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на эвакуацию и хранение т/с, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов (...) и др.

Кроме того, согласно п. 23 указанного обзора, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, то есть за пределами лимита ответственности страховой компании.

Виновные незаконные действия Ответчика причинили Истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что Истец столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец очень бережно относился к поврежденному транспортному средству, поэтому вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности его ремонта причинили Истцу значительный моральный вред. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненных морально-нравственных страданий и иные факторы, Истец оценил компенсацию причиненного морального вреда в 15 тысяч рублей. Данная сумма подлежит возмещению с Ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты до момента исполнения решения суда и фактической выплаты причитающегося страхового возмещения. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г., «Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения».

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы в САО «ВСК» [ 00.00.0000 ] . Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до [ 00.00.0000 ] , и с этой даты начисляется неустойка.

[ 00.00.0000 ] страховой компанией произведена страховая выплата в размере 32 730 рублей. На дату подачи настоящего заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому до этой даты подлежит взысканию неустойка.

Истец указывает, что подлежащая взысканию неустойка составляет:

113 588 рублей 15 копеек, при этом неустойка за каждый дополнительный день просрочки до исполнения обязательства составляет 132,19 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Все документы, обосновывающие требования заявителя, представлялись в САО «ВСК» совместно с заявлениями от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . Впоследствии потерпевший неоднократно: 1. совместно с заявлением о наступлении страхового случая 2. в досудебной претензии, пытался реализовать свое право на получение акта о страховом случае и прилагаемых к нему документов (необходимые для подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается Истец), однако в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания не предоставила потерпевшему предусмотренных законом документов.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 31 329 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 50 000 руб.. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА». Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму реального ущерба в размере 8 329 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 50 000 руб.. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА». Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость производства независимых экспертиз в размере 11 600 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 97).

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 18 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортного средства истца. ФИО3, управлявшая автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак [ № ], нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопавсности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак [ № ]. В результате ДТП повреждения получило транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей.

[ 00.00.0000 ] потерпевший уведомил страховую компанию о том, что т/с не может участвовать в дорожном движении.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 40 075 рублей, а с учетом износа 39 549 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составляет 6 400 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 5 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 730 рублей 21 коп., из которых: 27 730 рублей 21 коп. – оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы .

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, из которых 6 400 рублей – УТС, 5 000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы .

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак [ № ], составляет 30 552 рубля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 552 рубля.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 730 рублей 21 коп.

В силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 730 рублей 21 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 30 552 рубля.

Таким образом, разница между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и определенным заключением экспертизы ООО «ПЦО» составляет менее 10 процентов.

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не имеется.

Разрешая требования о взыскании УТС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составляет 6 400 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 5 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, из которых 6 400 рублей – УТС, 5 000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы .

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС в размере 6 400 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился [ 00.00.0000 ] . Выплата страхового возмещения была произведена в размере 34 130 рублей 21 коп. [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено до [ 00.00.0000 ] .

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет составлять: 34 130 рублей 21 коп. х 1% х 31 день = 10 580 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на мойку транспортного средства в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии в размере 4 000 рублей.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии, в связи с чем просил снизить указанные расходы до разумных пределов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на мойку транспортного средства в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 11 600 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком [ 00.00.0000 ] произведена в том числе выплата стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 10 000 рублей. При этом, в процессе рассмотрения дела установлено, что выплата стоимости восстановительного ремонта и УТС произведена ответчиком [ 00.00.0000 ] . Факт недоплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости производства независимых экспертиз в размере 11 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежат.

Истец простит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между Нижегородской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей от имени и в интересах ФИО2, и ООО «Оптима-НН» в лице директора ФИО5 заключен договор [ № ] на предоставление юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по предоставлению юридических услуг, направленных на получение невыплаченной части страхового возмещения (невыплаченной суммы ущерба), всех причитающихся заказчику по закону сумм и понесенных расходов в суде первой инстанции по произошедшему событию [ 00.00.0000 ] , по адресу: [ адрес ], с автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно приложению к договору ФИО5, являясь директором ООО «Оптима-НН» получила от Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи Автомобилистам», действующей от имени и в интересах ФИО2, денежную сумму в размере 1 000 рублей в счет оплаты по договору на предоставление юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус.

Исходя из вышеуказанной нормы процессуального права, с учетом положений Устава Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи Автомобилистам», данная организация не являлось истцом в данном споре, связанным с защитой прав потребителя, поскольку не обращалось в суд за защитой исключительно своего субъективного права или охраняемого законом интереса, нарушенного ответчиком, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Процессуальный закон указывает на наличие в гражданском споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных интересов которого, в данном случае, обратилась общественная организация потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Принимая во внимание изложенное, расходы, понесенные Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи Автомобилистам» по оплате услуг ООО «Оптима-НН» взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на автосервис в размере 2 000 рублей, расходы на мойку в размере 130 рублей, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.