Решение № 2-2378/2019 2-2378/2019~М-1672/2019 М-1672/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2378/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО»), мотивируя тем, что 21.09.2018 г. в 16.45 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 1полис серии № АО «НАСКО»), и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 (полис серии № СПАО «<данные изъяты>»).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который свою вину признал.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» факт ДТП был зафиксирован без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком случай был признан страховым и 18.10.2018 г. АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 23790,76 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно выполненному последним заключению эксперта № от 19.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38866 руб. Также в данной оценочной организации была выполнена оценка размера УТС автомобиля истца, которая согласно заключению № от 19.11.2018 г. составила 9765 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7500 руб. + 5500 руб. = 13000 руб.

Претензия истца была получена ответчиком 01.03.2019 г. и оставлена без внимания.

Поскольку подлинники заключений № и № от 19.11.2018 г. были направлены истцом ответчику, в связи с необходимостью обращения с данным иском в суд истец был вынужден понести расходы в размере 4000 руб. по изготовлению дубликатов данных заключений.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 38866 руб. + 9765 руб. - 23790,76 руб. = 24840,24 руб.

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2018 г. по 17.04.2019 г. - 44960,83 руб. и далее, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 24840,24 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты (400 тыс. руб.);

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

а также судебные расходы по оплате:

- услуг оценки - 13000 руб.;

- услуги по изготовлению копий экспертных заключений - 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 21.09.2018 г. в 16.45 час. <адрес> области произошло ДТП)с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 1 (полис серии № АО «НАСКО»), и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 (полис серии № СПАО «<данные изъяты>»).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который свою вину признал.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» факт ДТП был зафиксирован без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 21.10.2018 г. Страховщиком случай был признан страховым и 18.10.2018 г. АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 23790,76 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно выполненному последним заключению эксперта № от 19.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38866 руб. Также в данной оценочной организации была выполнена оценка размера УТС автомобиля истца, которая согласно заключению № от 19.11.2018 г. составила 9765 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7500 руб. + 5500 руб. = 13000 руб.

Претензия истца была получена ответчиком 01.03.2019 г. и оставлена без внимания.

Судом ответчику было предложено представить в материалы дела отзыв на иск и копию выплатного дела, что им сделано не было. Размер причиненного истцу в результате ДТП от 21.09.2018 г. материального ущерба подтверждается вышеуказанными заключениями ООО «<данные изъяты>». Данные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд принимает вышеуказанные заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательств и приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере: 38866 руб. + 9765 руб. - 23790,76 руб. = 24840,24 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 21.09.2018 г. (л.д. 11 оборот). Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 11.10.2018 г. Истец просит исчислять неустойку, начиная с 19.10.2018 г., что является допустимым.

Суд производит расчет неустойки за период с 19.10.2018 г. по 20.06.2019 г. включительно (дата вынесения судом решения) следующим образом:

1% от 24840,24 руб. * 245 дн. = 60858,59 руб.

О применении к суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.06.2019 г. по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 24840,24 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты (400 тыс. руб.).

О применении к суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик частично свои обязательства перед истцом выполнил, как во внесудебном порядке, так и во время рассмотрения спора в суде не предпринял мер к его урегулированию, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., находя данную сумму в сложившихся обстоятельствах справедливой.

О применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 24840,24 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12420,12 руб. О применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 13000 руб., по оплате стоимости изготовления дубликатов данных заключений - 4000 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3458,57 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 24840,24 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 12420,12 руб., неустойку за период с 19.10.2018 г. по 20.06.2019 г. включительно - 60858,59 руб., и начиная с 21.06.2019 г. по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 24840,24 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты (400 тыс. руб.) и судебные расходы - 17000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3458,57 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. \

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: