Решение № 12-347/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-347/2017

Материал № 12-347/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин Сергей Борисович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Писаревой М.Ю. от 12.10.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Писаревой М.Ю. от 12.10.2017 ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ... водитель ФИО1, управляя автомашиной ... с признаками алкогольного опьянения, в 3 часа 30 минут на ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку после его составления, на обратной стороне были внесены исправления в части указания события административного правонарушения. Мировым судьей также не учтены показания свидетеля Л.Е.А. в части управления ею автомашиной ...

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, указав, что в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, пересел на водительское сиденье, когда из машины вышла жена, с которой они поссорились, и поэтому она не сказала сотрудникам полиции, что она управляла автомашиной. Кроме того, считает протокол недействительным так как изменения в него были внесены не в его присутствии и он не стал их подписывать, хотя инспектор ГИБДД приезжал к нему.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы производства, дополнительно допросив инспектора ГИБДД ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ... водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ..., с признаками алкогольного опьянения, в 3 часа 30 минут на ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении серии ...

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии ... в 03 часа 24 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомашиной ... так как управлял ею с признаками опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых С.В.М. К.И.В. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... года подтверждается факт направления на освидетельствование и отказ ФИО3 от его прохождения как на месте с применением технических средств, так и в медицинском учреждении.

Согласно объяснениям понятых С.В.М. К.И.В.., а также рапорту инспектора ДПС ФИО2 ФИО1 не согласился на прохождение медицинского освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов. Данные показания свидетелей подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которую суд расценивает как допустимое доказательство, так как на ней зафиксированные фактические обстоятельства.

Суд отвергает доводы ФИО1 о признании протокола по делу об административном правонарушении противоречащим закону, поскольку протокол составлен с соблюдением норм КоАП РФ. Внесенные в отсутствие ФИО1 изменения не носят существенный характер, меняющий фабулу совершенного административного правонарушения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в описательной части протокола, который подписан ФИО1. Внесенные изменения дополнительно содержат только время управления транспортным средством - 3 часа 14 минут, что объективно подтверждается видеозаписью преследования автомашины под управлением ФИО1

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказан.

При этом как из показаний инспектора ДПС ФИО2, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент остановки автомашины ..., в ней находился в передней части один человек и это был мужской силуэт.

Мировым судьей обоснованно был отвергнут довод ФИО1 и критически оценены показания Л.Е.А. о том, что автомашиной управляла ФИО4 Л.Е.А.., а ФИО1 пересел на водительское сиденье только после остановки автомашины и выхода супруги.

Суд учитывает, что ... находилась вне поля зрения сотрудников полиции непродолжительное время (не более 10 секунд), при этом они не наблюдали выход кого-либо из автомашины. На просмотренной видеозаписи зафиксировано, что дверь автомашины ...», регистрационный знак ... с водительской стороны открывается именно в момент подхода к автомашине сотрудника полиции и за рулем находится ФИО1 При составлении протокола и передачи автомашины Л.Е.А. ни ФИО1, ни его супруга в протоколах и в расписке не указывали, что автомашиной управляла Л.Е.А.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Иного наказания, чем штраф с лишением права управления транспортными средствами санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне изучены представленные доказательства, учтено отягчающее ответственность обстоятельство - неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе совершение однородных правонарушений.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Факт отказа от освидетельствования не указывает на то, что лицо находилось в состоянии опьянения, но при наличии явных признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, приняв во внимание опасность содеянного, назначив наказание не в минимальном размере с учетом привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Оснований для снижения наказания суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Писаревой М.Ю. от 12.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья...

...