Апелляционное постановление № 10-50/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 10-50/2019

Дело № 10-50/2019

№ 1-38/2019-2 (мировой судья Суслопаров А.А.)

№ 11902711430000026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи

г.Новый Уренгой 26 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО3

Подсудимого: ФИО4

Защитника: адвоката Манохина И.Н., удостоверение № 197 и ордер № 89/21-19

Потерпевшей: ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО5 от 18 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого по ч.2 ст.1451 УК РФ возращено прокурору г.Новый Уренгой в порядке ст.237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст.1451 УК РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО5 от 18 сентября 2019 года возвращено прокурору г.Новый Уренгой в порядке ст.237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что сформулированное в обвинительном заключении обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 не соответствует требованиям статей 42, 47, 220 УПК РФ, поскольку оно не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, является противоречивым в отношении изложения сумм задолженности, как указанных в обвинительном заключении, так и в решениях суда, а также не конкретизировано в части изложения обстоятельств, относящихся к обязательным признакам преступного деяния (период невыплаты).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку наличие противоречий в части размеров сумм задолженности заработной платы и периоде невыплаты устранимы в рамках судебного следствия, мировой судья имел возможность устранить выявленные недостатки самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку уменьшение суммы невыплаченной свыше двух месяцев заработной платы и иных выплат, а также изменение периода инкриминируемого преступления не являются существенными и могут быть устранены судом.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме по изложенным в нём доводам, полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Манохин И.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, так как постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы без участия потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление, апелляционную жалобу и материалы уголовного дела в отношении ФИО4 при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст.237 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого расследования.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 не соответствует требованиям статей 42, 47, 220 УПК РФ, поскольку оно не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, является противоречивым в отношении изложения сумм задолженности, как указанных в обвинительном заключении, так и в решениях суда, а также не конкретизировано в части изложения обстоятельств, относящихся к обязательным признакам преступного деяния (период невыплаты).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются неустранимыми, поскольку у судьи имеется возможность достоверно установить период и размер образовавшейся задолженности, так как необходимые для этого сведения содержатся в имеющихся материалах уголовного дела, и подлежат установлению в ходе судебного следствия путём исследования представленных сторонами доказательств, в пределах установленных ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство – мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 изменению либо отмене не подлежит.

на основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей, - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО5 от 18 сентября 2019 года, - отменить. Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого по ч.2 ст.1451 УК РФ, передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4, - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.