Решение № 2А-118/2019 2А-118/2019(2А-2717/2018;)~М-2555/2018 2А-2717/2018 М-2555/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-118/2019

Дело № 2а-118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по оценке имущества и передаче его на торги по исполнительному производству № 8915/17/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района гор. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС №017508857 от 17.09.2014, выданного Московским районным судом по делу № 2-2758/2014, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 31.08.2018г. вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли земельного участка должника и ? доли жилого строения. 12.09.2018 СПИ вынес постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области для реализации путем проведения открытых торгов, проводимых в форме аукциона. С указанными действиями истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права, а права и интересы его супруги ФИО4, сособственника ? доли вышеуказанного арестованного имущества, без ограничений права, поскольку, выдел доли в натуре невозможен. Полагает, что она как заинтересованный сособственник вправе приобрести по цене стоимости этой доли (п. 2 ст. 255 ГК РФ). В случае нарушения прав сособственника такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 ГК РФ. Постановлением пристава-исполнителя ФИО2 от 12.09.2018 года, обращение взыскания производится исключительно в интересах ФИО3, чем грубо нарушены права, интересы других взыскателей с должника ФИО1, а именно: взыскателей ФИО5, и ООО «КВАРЦ», а также ФИО6, по заявлениям которых еще раньше ФИО3, были приняты постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1, на земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес>. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства, поскольку существует сводное производство, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда по задолженностям ФИО7 от 19.07.2017 года. По смыслу рекомендаций Постановления №50 Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» при обращении взыскания на имущество при наличии сводного производства, следует учесть права и интересы всех взыскателей по сводному делу с соблюдением очередности. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по вынесению постановления от 31.08.2018 года о принятии результатов оценки ? доли земельного участка и ? доли жилого строения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и постановления от 12.09.2018 года о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области для реализации путем проведения открытых торгов, проводимых в форме аукциона (л.д. 6-7, 17-18).

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 пояснил, что постановление о передаче имущества на торги он не получал.

ФИО8 пояснил, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, в данной случае не может быть выделено в натуре, в связи с чем, обращение взыскания невозможно без согласия сособственников, в данном случае ФИО4. Кроме того, согласно ст. 225 ГК РФ взыскание не производится на долю, только на все имущество, а имущество, принадлежащее ФИО9, преимущественно приобретается сособственником, и вырученные денежные средства с продажи передаются всем кредиторам. ФИО9 являлся участником дела по иску ФИО3 по делу об обращении взыскания на земельный участок и жилое строение. Судебным решением обращено взыскание на земельный участок по обязательствам ФИО3, решение не оспаривали. ФИО9 проживает с ФИО4 вместе, но находятся в разводе. Имущество находится в режиме общей собственности ФИО1 и ФИО4, второй собственник доли имеет преимущественное право на приобретение второй доли, при продаже, если таковая состоится за установленную цену, она приобретает данный земельный участок и передает данную сумму в пользу кредиторов. ФИО4, насколько ему известно, 14.10.2018 уже купила долю данного земельного участка по предварительному договору купли-продажи, согласно установленной ФИО3, и СПИ цене. Договор заключен между сторонами без участия приставов, поскольку ей стало известно, что стоимость 1/2 доли земельного участка составляет <данные изъяты>, по оценке, представленной СПИ.

Административный ответчик и представитель ответчика ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила суду, что супруга ФИО9 уведомлялась о праве преимущественного выкупа. На сегодняшний день все производства входят в сводное, в том числе по Крымскому по взысканию денежных средств. Указано, что по исполнительному производству по Крымскому передано на реализацию, но до проведения торгов вопрос о распределении денежных средств не решался. Первоначально ФИО9 уведомление отправляли простой почтой, потом направили повторно заказной. Пристав не предлагает, а только уведомляет, предлагает Росимущество. В настоящее время торги приостановлены. У них есть решение суда об обращении имущества Крымского, по другим взыскателям решение об обращении взыскания на земельный участок не поступало. В материалах исполнительного производства есть уведомление, что ФИО9 получила 12.11.2018 года сообщение о преимущественном праве, направлено было 02.11.2018 года. Исполнительный лист об обращении взыскания на имущество не находится в сводном ИП. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. 09 февраля 2019 года 6-месячный срок действия оценки имущества должника по Отчету от 09.08.2018 года заканчивается, о чем сейчас в судебном заседании уведомляет стороны, соответственно необходимо проводить повторную оценку и торги.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 99 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, пояснила, что уведомление от пристава она получала 4 или 5 января 2019 года, она не отреагировала на полученное письмо, пристав предложил выкупить, цена указана. С постановлением пристава не согласна, они ничего никому не должна, это ее имущество. Крымский истца обманул, должник ФИО27, а ФИО9 был посредником.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители АО «Кварц», ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 8 по г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке в порядке ст. 99 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения. Пояснила, что когда они в рамках исполнительного производства обратились в суд за разрешением обращения взыскания на указанное имущество, поступило встречное исковое заявление, в рамках рассмотрения иска жена ФИО9 просила раздела совместного имущества, изначально она заявила, что земельный участок и строение на нем должно полностью перейти к ней, а ему согласно договору межу ними оставалось только то имущество, на которое нельзя было обратить взыскание. Считает, что данное исковое заявление вводит суд в заблуждение и намеренно оттягивает исполнение решения суда. СПИ ФИО28 выезжала на участок, там находилась жена и дочь должника, на участок не пустили, дом не осмотрен, фотографировали позже. Они обратились в суд за обращением взыскания на участок, поступило встречное заявление от ФИО9 о разделе имущества по ?, имущество было поделено, там опять арест на ? долю земельного участка. Суд не устанавливал начальную продажную стоимость объекта, производилась съемка, фотографии. Они просили обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка и дома, частично удовлетворено, обращено взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка. После решения суда они предъявили исполнительный лист, Считает, что постановление пристава законно, она исполняет решение суда по обращению взыскания в пользу конкретного лица.

Представитель АО «Кварц» по доверенности ФИО11 представила суду письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указала, что заинтересованные лица по данному делу являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1(постановление об объединении ИП в сводное производство от 19.07.2017). Исполнительное производство со взыскателем АО «Кварц» было возбуждено в октябре 2013 года. Полагают, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 12.09.2018 года об обращении взыскания нарушают права взыскателей, поскольку не соблюдён принцип «очередности» взыскания по исполнительному производству, взыскание производится исключительно в интересах одного взыскателя – ФИО3. Такой подход, нарушает ч. 2. п. 55. Постановления № 50 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства». Задолженность ФИО1 перед АО «Кварц» составляет <данные изъяты>. Считает, что АО «Кварц» имеет равные права с остальными взыскателями на взыскание задолженности. Просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 12.09.2018 г. (2 том л.д. 188-189).

Заинтересованное лицо ФИО6 представил суду заявление, в котором указал, что спорным постановлением нарушаются его законные права как кредитора в отношении ФИО1, поскольку он также является взыскателем и имеет право на имущество должника. Считает постановление незаконным (2 том л.д. 80).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 04.04.2011 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО33 на основании исполнительного листа от 18.02.2011 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1351 было возбуждено исполнительное производство №4554/11/04/39 в отношении ФИО1, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: взыскать сумму долга, проценты за просрочку возврата суммы долга, госпошлину в размере <данные изъяты> (2 том л.д. 2-4).

10.05.2011 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО30 на основании исполнительного листа от 31.03.2011 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-3062/2010 было возбуждено исполнительное производство № 6231/11/04/39 в отношении ФИО1, взыскатель АК Сбербанк РФ № 8626, предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (2 том л.д. 154-156).

01.02.2012 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО34 на основании исполнительного листа от 13.12.2011 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1148/2011 было возбуждено исполнительное производство №2823/12/04/39 в отношении ФИО1, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> (2 том л.д. 18-20).

05.11.2013 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО35 на основании исполнительного листа от 01.10.2013 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-423/2013 было возбуждено исполнительное производство № 21080/13/04/39 в отношении ФИО1, взыскатель АО Кварц», предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере <данные изъяты> (2 том л.д. 34-36).

27.10.2014 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО36 на основании исполнительного листа от 27.10.2014 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2758/2014 было возбуждено исполнительное производство № 24873/14/39004-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: задолженность <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> (2 том л.д. 45).31.03.2017 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО12 на основании исполнительного листа от 18.10.2016 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2427/2016 было возбуждено исполнительное производство № 8915/17/39004-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № (1 том л.д. 54).

19.07.2017 года постановлением СПИ ФИО38 исполнительные производства исполнительные производства от 27.10.2014 № 24873/14/39004-ИП, от 05.11.2013 № 21080/13/04/39, от 01.02.2012 № 2823/12/04/39, от 04.04.2011 № 4554/11/04/39, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 2823/12/04/39-СД (л.д. 15, 1том).

10.05.2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО39 на основании судебного приказа № 2а-2666/2017 от 09.10.2017, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 47287/18/39004-ИП в отношении ФИО1, взыскатель МИФНС № 8, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> (2 том л.д. 143-145).

26.10.2018 года СПИ ФИО40 вынес постановление об объединении ИП от 10.05.2018 года № 47287/18/39004-ИП, и от 10.05.2011 года № 6231/11/04/39 в сводное с присвоением № № 6231/11/04/39.

02.08.2011 года СПИ ФИО37 в рамках ИП № № 2823/12/04/39, 21080/13/04/39, 4554/11/04/39, 24873/14/39004-ИП вынес постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (1 том л.д. 21).

25.04.2016 года СПИ ФИО46 составила акт совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя ФИО3 о том, что был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки и фотоотчета данного участка для дальнейшего ареста. Позже на участок подъехали мужчина и женщина, не представились и не предъявили документы о статусе владельцев данного участка, выпустили собак и препятствовали исполнению решения суда, грозились вызвать полицию. Был произведен фотоотчет и видеосъемка (2 том л.д. 228).

25.04.2016 года СПИ ФИО47 составила акт совершения исполнительных действий в присутствии сотрудников ГБР ФИО43 о том, что был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью ареста земельного участка. На территории присутствовали двое незнакомых женщин, представляться отказались, проявляли препятствия в исполнении решения суда (2 том л.д. 229).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2016 года, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО48 описала и арестовала следующее имущество должника: земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. На участке имеется жилое строение без права проживания, с указанием предварительной оценки без учета НДС <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3. В описи и аресте имущества участвовали понятые, взыскатель ФИО3, представитель с/т «Мирное» ФИО44 должник и его представитель, а также сотрудники ГБР ФИО45 (л.д. 230-232, 2 том).

13.03.2018 года СПИ ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на земельный участок в размере ? доли и жилое строение в размере 1/2 доли с КН №, расположенных по адресу: <адрес>2 том л.д. 234).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2018 года, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 описала и арестовала следующее имущество должника: земельный участок в размере ? доли с КН № по адресу: <адрес> участок № 128 с предварительной оценкой без учета НДС <данные изъяты>, и жилое строение в размере 1/2 доли без права регистрации, расположенное на садовом участке с КН № с указанием предварительной оценки <данные изъяты>. В описи и аресте имущества участвовали понятые, СПИ ФИО49 и СПИ ФИО2, без участия должника (л.д. 235-237, 2 том).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

02.04.2018 года СПИ ФИО2 вынесла постановление о привлечении специалиста ООО «<данные изъяты>» для оценки арестованного 19.07.2018 года имущества (1 том л.д. 95-96).

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» № 132/97 от 09.08.2018 года, была установлена следующая рыночная стоимость объектов оценки с учетом округления: земельный участок в размере ? доли с КН №, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, жилое строение в размере 1/2 доли с КН №, расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты> (1 том л.д. 74-138).

31.08.2018 года СПИ ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 132/97 от 09.08.2018 года об оценке арестованного имущества: земельный участок <данные изъяты> доли – <данные изъяты> и жилое строение <данные изъяты> доли – <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 68-69).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «<данные изъяты>» № 132/97 от 09.08.2018 года, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от 31.08.2018 года, в связи с чем незаконных действий СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства произведено не было.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 31.08.2018 года была направлена должнику ФИО1 по почте 03.09.2018 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № 384 от 03.09.2018 года и квитанцией об оплате пересылки от 04.09.2018 года (1том л.д. 70).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 8 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

12.09.2018 года СПИ ФИО2 вынесла постановление о передаче в территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество в виде земельного участка <данные изъяты> часть стоимостью <данные изъяты> и жилого строения <данные изъяты> часть стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 72-72).

Копия постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 12.09.2018 года была направлена должнику ФИО1 по почте 12.09.2018 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № 398 от 12.09.2018 года и квитанцией об оплате пересылки от 12.09.2018 года (1том л.д. 73). По сведениям сайта «Почта России» копия постановления от 12.09.2018 года получена должником ФИО1 15.09.2018 года (2 том л.д. 227).

Оценка по мотиву несогласия с ценой имущества должником ФИО1 не оспорена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок действия оценки имущества, определенной Отчетом об оценке от 09.08.2918 года истекает 09.02.2019 года, и пристав уведомлял стороны в судебном заседании о том, что будет производиться повторная оценка имущества, передаваемого на торги, и соответственно после повторной оценки имущества ее результаты могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.

Соответственно после повторной оценки имущества пристав обязан повторно предложить приобрести имущество долевому сособственнику ФИО4 в порядке ст. 255 ГК РФ, согласно которой доля должника вправе общей собственности может быть передана для продажи с публичных торгов только в случае ее отказа от приобретения доли, и ФИО4 сможет реализовать свое право преимущественной покупки долей земельного участка и расположенного на нем жилого строения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.10.2016 года, вступившим в законную силу 01.02.2017 года, произведен раздел общего имущества, приобретенного в период брака ФИО4 и ФИО1. За ФИО4 и ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым, а также на жилое строение без права регистрации, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым. Обращено взыскание на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую должнику ФИО1 по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО3 (2 том л.д. 242-246).

Таким образом, довод истца о незаконности передачи ? доли земельного участка на реализацию только в пользу ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанное решение суда в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 ГПК РФ является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В решении суда отсутствует указание на передачу ? доли жилого строения на реализацию только в пользу ФИО3

Вместе с тем, вопрос о распределении денежных средств между взыскателями и очередности погашения долгов на стадии передачи имущества на торги не разрешается, в связи с чем на момент рассмотрения дела не имеется доказательств нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству, и такой вывод истца является преждевременным.

Первоначально 31.08.2018 года в адрес ФИО4 было направлено уведомление с предложением о выкупе долей земельного участка и жилого строения в порядке ч. 2 ст. 255 ГК РФ простой почтой, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № 382 от 31.08.2018 года (л.д. 64-65).

В связи с отсутствием сведений о его получении, данное уведомление было направлено ФИО4 повторно 02.11.2018 года и получено адресатом 12.11.2018 года, что подтверждается сведениями отчета сайта «Почта России» и квитанцией об оплате почтовой пересылки (2 том л.д. 238, 240). Вместе с тем, до настоящего времени о намерении реализовать преимущественное право на выкуп долей недвижимого имущества должника ФИО4 не заявляла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по вынесению постановления от 31.08.2018 года о принятии результатов оценки ? доли земельного участка и ? доли жилого строения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и постановления от 12.09.2018 года о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области для реализации путем проведения открытых торгов, проводимых в форме аукциона, и отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Левченко