Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-345/2020

Дело № 2-345/2020
Решение в окончательной форме составлено 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Мурманской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Прокуратура Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обосновании иска указывает, что 27.02.2019 в 08 часов 45 минут на 1358км+700м автодороги «Кола» Р-21 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. ..., принадлежащего Прокуратуре Мурманской области и под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хёнде Солярис г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 и под её управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь в направлении города Мурманска, потеряла контроль над управлением транспортного средства, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, передней правой фары, переднего правого колеса, передней правой стойки, правых дверей, правового зеркала заднего вида, ручки передней правой двери, передней подушки безопасности, передней правой полуоси, передней панели. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках договора страхования и Прокуратуре Мурманской области было выплачено страховое возмещение в размере 307 000 рублей. Сумма страхового возмещения определена как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (474 000 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля на сумму 167 500 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на день происшествия. При этом, стоимость годных остатков в сумме 167 500 рублей Прокуратуре Мурманской области не возмещена. Полагает, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО3 должна возместить ущерб в виде стоимости годных остатков в размере 167 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанные в исковом заявлении, уточнив, что поврежденный автомобиль ремонту не подвергался, годные остатки находятся при нем, автомобиль хранится на охраняемой стонке ООО «Севертранс», кроме того, в силу закона автомобиль является государственной собственностью и законом не допускается реализация его годных остатков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривая наличие причинной связи между действиями ответчика, которая не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца был причинен вред, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что стоимость годных остатков должна быть взыскана с ООО «Кольское дорожное управление» в связи с тем, что ДТП произошло в связи с образованием занижения обочины, обслуживанием которой оно занимается.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кольское дорожное управление» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2019 в 08 часов 45 минут на 1358км+700м автодороги «Кола» Р-21 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. ..., принадлежащего Прокуратуре Мурманской области и под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хёнде Солярис г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 и под её управлением.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь в направлении города Мурманска, потеряла контроль над управлением транспортного средства, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца под управлением ФИО4

В соответствии с Приложением к материалам по факту ДТП от 27.02.2019, участниками ДТП от 27.02.2019 в 08 часов 45 минут на 1358 км+ 700м автодороги «Кола» Р-21 являются водитель ФИО4, управлявший автомобилем Форд Фокус г.р.з. ..., в дей ствиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения РФ и водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Хенде Солярист г.р.з ... и нарушившая п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям, указанным в приложении к материалам ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, передней правой фары, переднего правого колеса, передней правой стойки, правых дверей, правового зеркала заднего вида, ручки передней правой двери, передней подушки безопасности, передней правой полуоси, передней панели.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 27.08.2019, производство по делу было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно определению о внесении изменений в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 дополнен абзац 2 словами: «Водитель ФИО3 не учла дорожные и метеорологические условия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, где было занижение обочины, в результате чего потеряла контроль над управлением, наехав на него. В рамках проведения административного расследования 27.02.2019 АО «Мурманавтодор» было выдано предписание об устранении занижения обочины, которое было выполнено 04.03.2019 в срок, указанный в предписании.

В указанном постановлении содержатся выводы о том, что ДТП от 27.02.2019 с участием водителей ФИО3 и ФИО4 произошло в связи с тем, что ФИО3, управляя автомобилем «Хенде Солярис» г.р.з. ..., двигаясь в направлении г. Мурманска, потеряла контроль над управлением транспортного средства, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. ... под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем, а также признало то, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, в связи с чем ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным (полная гибель транспортного средства) и произвело выплату страхового возмещения в размере 307 300 рублей (разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 474800 и стоимостью годных остатков в размере 167 500 рублей). Указанное подтверждается выводами Экспертного заключения № 17371297 от 03.10.2019, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», которое сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в размере 307 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 917 от 28.10.2019.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнены в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. Таким образом, спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Из информационного письма генерального директора ООО «Севертранс» от 11.08.2020 следует, что 27.02.2019 после ДТП на автодороге «Кола» в соответствии с государственным контрактом № 09/01-2019/153 от 09.01.2020 автомобиль Форд Фокус г.р.з. ... эвакуатором был доставлен на охраняемую стоянку ООО «Севертранс», расположенную по адресу: <...>. До настоящего момента никаких ремонтных работ не проводилось, автомобиль не разбирался.

Таким образом, до настоящего времени годные остатки на сумму 167 500 рублей находятся у собственника автомобиля, они не реализованы, мер к их реализации истец не предпринимал.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль является государственной собственностью и законом не допускается реализация его годных остатков не являются основанием для возложения на ответчика обязанности уплатить стоимость годных остатков.

Оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости годных остатков на ООО «Кольское дорожное управление» не имеется, поскольку требования заявлены к ответчику ФИО3, а также по иным основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Мурманской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бахарева