Решение № 2А-1987/2020 2А-1987/2020~М-2026/2020 М-2026/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-1987/2020

Дело № 2а-1987/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003302-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за +++-+++ годы в сумме 6 306,52 руб., из них пени за неуплату налога на доходы физических лиц за +++ год в сумме 3 236,43 руб., за +++ год - в сумме 3 070,09 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в +++-+++ годах ФИО1 являлась арбитражным управляющим, в связи с чем в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана уплатить данный налог за +++ год по начисленным авансовым платежам в сумме 52 533 руб., из них по следующим срокам уплаты: +++ в сумме 26 266 руб., +++ в сумме 13 133 руб. и +++ в сумме 13 134 руб., за +++ год по начисленным авансовым платежам в сумме 47 541 руб., из них по следующим срокам уплаты: +++ в сумме 23 770 руб. и +++ в сумме 23 771 руб.. Кроме того, в связи изменением суммы дохода за +++ год на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ФИО1 необходимо было доплатить в срок до +++ 68 156 руб.

Начисленные авансовые платежи за +++ год в сумме 52 533 рубля уплачены ФИО1 +++, за +++ год в сумме 42 549 руб. (с учетом имеющейся переплаты в сумме 4 992 руб.) - +++, а доплата за +++ год в сумме 68 156 руб. - +++, то есть с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности по налогу налоговым органом ФИО1 начислены пени за его неуплату за +++ год за период с +++ по +++ в сумме 3 236,43 руб., за +++ год за период с +++ по +++ в сумме 3 067,52 руб., всего в сумме 6 303,95 руб. и налогоплательщику направлено требование ... по состоянию на +++ со сроком уплаты до +++.

Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату доплаты по налогу за +++ год за период с +++ по +++ в сумме 2,57 руб. и налогоплательщику направлено требование ... по состоянию на +++ со сроком уплаты до +++.

Требования налогового органа оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Судебным приказом № 2а-226/2020, вынесенным 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, с ФИО1 взысканы пени за неуплату налога на доходы физических лиц за +++-+++ годы.

Данный судебный приказ отменен +++ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Не согласившись с административными исковыми требованиями, административным ответчиком ФИО1 в суд представлен письменный отзыв, согласно которому налог за +++ год ею уплачен в полном объеме в сумме 52 533 руб. +++ после получения налогового уведомления ... от +++ об уплате авансовых платежей. Налоговое извещение об уплате авансовых платежей по налогу за +++ год в сумме 42 549 руб. она получила только +++, после чего +++ налог был уплачен. Налоговое уведомление об уплате доплаты по налогу за +++ год она не получала. На основании полученного ею требования ... от +++ об уплате налога в сумме 68 156 руб. и пени в сумме 17,98 руб. со сроком уплаты до +++ ею произведена уплата данных сумм +++. Пеня в сумме 2,57 руб. исчислена дважды, поскольку сумма недоимки, на которую начислена данная пеня, и период (+++) указаны в обоих требованиях. О произведенных уплатах свидетельствуют представляемые ею в суд платежные документы.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участие сторон по данному делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании от +++ представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Относительно позиции административного ответчика, изложенной в письменном отзыве, пояснила, что платеж в сумме 52 533 руб., уплаченный ФИО1 +++, налоговой инспекцией зачислен в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за +++ год. Иные доводы административного ответчика полагала необоснованными.

Административный ответчик ФИО1 в том же судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в её письменном отзыве, дополнительно указав, что о задолженности по налогу на доходы физических лиц за +++ год ей не было известно.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3).

Согласно выписке из Реестра саморегулируемых организаций ФИО1 с +++ является арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана была уплатить указанный налог на основании налоговых уведомлений по начисленным авансовым платежам за +++ год в сумме 52 533 руб., из них по срокам уплаты: +++ в сумме 26 266 руб., +++ в сумме 13 133 рубля и +++ в сумме 13 134 руб., за 2017 год по начисленным авансовым платежам в сумме 47 541 руб., из них по срокам уплаты: +++ в сумме 23 770 руб. и +++ в сумме 23 771 руб., а также доплатить налог за +++ год до +++ в сумме 68 156 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога налоговым органом начислены пени в общей сумме 6 306,95 руб., из них пени за неуплату налога за +++ год за период с +++ по +++ в сумме 3 236,43 руб., за +++ год за период с +++ по +++ в сумме 3 067,52 руб., всего в сумме 6 303,95 руб. и налогоплательщику направлено требование ... по состоянию на +++ со сроком уплаты до +++.

Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату доплаты по налогу за +++ год за один день (+++) в сумме 2,57 руб. и налогоплательщику направлено требование ... по состоянию на +++ со сроком уплаты до +++.

При этом суд отмечает, что сумма начисленной пени в размере 2,57 руб. за один день (+++) просрочки платежа, составляющем 68 156 руб., налоговым органом учтена дважды, в требовании ... от +++ и в требовании ... от +++.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая сроки полной уплаты налога за +++ год +++, за +++ год – +++ и суммы пеней, начисленных в связи с неуплатой налога за каждый период, составляющие более 3 000 руб., требования об уплате пеней подлежали направлению в адрес налогоплательщика не позднее +++ и +++ соответственно.

Вместе с тем, требование ... об уплате указанных сумм пеней было направлено только +++, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Однако при принятии настоящего решения суд учитывает, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа не является пресекательным и нарушение налоговым органом данного срока не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего платежа с налогоплательщика.

Между тем, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Также согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пеней в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительный порядок взыскания пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заявление о взыскании с физического лица суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, превышающей 3 000 рублей, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу вышеуказанных норм закона срок обращения налогового органа в суд в данном случае следовало исчислять из срока для предъявления требования (3 месяца со дня уплаты задолженности по налогу), минимального срока на исполнение требования (8 дней), срока направления требования по почте (6 дней) и срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (6 месяцев).

Следовательно, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию налога за +++ год истекал +++, за +++ год - +++.

Однако МИФНС России № 14 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных пеней только +++, то есть за пределами установленного законом срока.

Исходя из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Административное исковое заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административные исковые требования МИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пеней за неуплату налога на имущество физических лиц за +++-+++ годы предъявлены с пропуском срока обращения в суд, данное обстоятельство в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Золотарев

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года