Решение № 2-919/2018 2-919/2018 ~ М-767/2018 М-767/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-919/2018

Дело № 2-919/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа

16 мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи при секретаре Даниловой А.Ю.,

ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 17 июля 2016 года около 18 часов 45 минут в (...), на стоящий автомобиль Пежо 4008, гос. номер <***> упала ветка от дерева и повредила заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля.

Автомобиль истца, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). По результатам обращения в установленном законом порядке истца к ответчику с заявлением о страховом случае, суммы страхового возмещения или мотивированного отказа в страховой выплате истцом получено не было, в результате чего истец, для установления размера причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 620 009 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 35 420 рублей. После этого истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую так же получено не последовало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 620 009 рублей 97 копеек, сумму утраты товарной стоимости 35 420 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 73 678 рублей 43 копейки, неустойку в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», неустойку 72 244 рубля 20 копеек, почтовые расходы 153 рубля 30 копеек, штраф 408 176 рублей 30 копеек, компенсацию морального ущерба в размере 15 <***> рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Ответчик в суд предоставил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Сторона истца настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке очного производства.

Заслушав представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 17 июля 2016 года в 18 часов 45 минут в <...>, на стоящий автомобиль Пежо 4008, гос. номер <***> упала ветка от дерева и повредила заднюю часть автомобиля тем самым причинив материальный ущерб.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и застрахован у Ответчика по договору добровольного страхования имущества, (страховой полис серии 6002 № 1708328 от 31 декабря 2015 года).

16 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества и правилами добровольного страхования имущества № 171 от 26 августа 2008 года.

По результатам обращения, в сроки предусмотренные договором добровольного страхования имущества, (страховой полис серии 6002 № 1708328 от 31 декабря 2015 года), суммы страхового возмещения или мотивированного отказа в страховой выплате истец не получал.

16 сентября 2016 года истец, обратился к независимому эксперту, с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

14 октября 2016 года по итогам проведенного осмотра поврежденного автомобиля изготовлено экспертное заключение № С745 (ИП ФИО4, ИНН <***>) в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 620 009 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 35 420 рублей.

Истцом так же были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 <***> рублей.

20 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. В обоснование претензии Ответчику было направлено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и предложение досудебного урегулирования спора.

Ответа на претензию получено не было, ответчик своих расчетов ущерба не предоставил, представителя на момент проведения независимой экспертизы не присылал, свою позицию письменно и мотивированно не разъяснил.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялась телефонограмма, а так же направлялись заказные письма приняты быть не могут, так как допустимых доказательств указанным доводам не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены все предусмотренные законом действия по извещению страховой компании о страховом случае, однако ответчиком по делу не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей.

В части установления размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему. Согласно заключения № С745 (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 620 009 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 35 420 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что ответчик не выразил несогласие с указанным заключением, а так же размером причиненного ущерба, не просил о назначении судебной экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять предоставленному истцом заключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 620 009 рублей 97 копеек.

Доводы ответчика о том, что, в данном случае, не может быть взыскана УТС так же не могут быть приняты судом, так как в силу требования ст. 929 ГК РФ УТС является ущербом, а значит должен рассчитываться и входить в объем страховых выплат, в связи с чем, так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика по делу УТС в размере 35 420 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, заявленных в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так как согласно представленным материалам дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования указанного федерального закона.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки в рамках ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Периодом исчисления неустойки является период с 18 октября 2016 года по день вынесения решения суда, т.е. 16 мая 2018 года, что составляет 576 дней и, с учетом действовавших ставок рефинансирования определенных Банком России, сумма неустойки составляет 91 566 рублей 13 копеек.

Суд полагает, что размер неустойки, в данном случае является разумным и не подлежит уменьшению. Доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты, так как просьба о снижении процентов по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГП РФ ничем не мотивирована.

Доводы ответчика о том, что нарушение исполнения обязательства стало возможным в результате действий истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому не могут быть приняты, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа так же полежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты, что составляет 327 714 рублей 64 копейки.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца, сложности настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 1 <***> рублей.

Так же суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, а так же с учетом п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153 рубля 30 копеек, а так же расходы на проведение оценки автомобиля в размере 15 <***> рублей.

С учетом того, что указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, а в обоснование доводов ответчика о том, что средняя стоимость независимой оценки составляют 4 615 руб. не представлено каких-либо доказательств (справки ТПП, справки объединения независимых оценщиков и т.п.), суд полагает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а так же ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 13 654 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения по договору в размере 620 009 рублей 97 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 35 420 рублей, неустойку 91 566 рублей 13 копеек, штраф 327 714 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 15 153 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 <***> рублей, а всего 1 090 863 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 13 654 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда

ФИО1