Решение № 2-133/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-133/2020

мотивированное
решение

изготовлено 24 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре Бучневой А.А., с участием представителя истца – ЗВАНИЕ ЮДО, а так же представителя ответчика - адвоката Стаховича Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части *****, поданному командиром указанной воинской части, о привлечении ЗВАНИЕ ФИО1 к материальной ответственности.

В судебном заседании военный суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части ***** в исковом заявлении и его представитель ЮДО в судебном заседании, просят привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него СУММА - сумму причиненного ущерба при исполнении служебных обязанностей, которые перечислить на счет филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Сеферного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – 1 ФЭС).

23 октября 2020 года в ходе судебного разбирательства представитель истца ЮДО, в связи с отказом от части исковых требований по привлечению ФИО1 к материальной ответственности на сумму СУММА, подав соответствующее заявление, просил прекратить производство по делу в данной части на указанную сумму. Определением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года производство по исковому заявлению войсковой части ***** к ФИО1 в данной части требований - на сумму СУММА прекращено.

Обосновывая требования искового заявления в оставшемся размере на сумму СУММА, представитель истца в судебном заседании, как и истец в иске ссылаясь на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» указали, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ДОЛЖНОСТЬ. В связи со сдачей ответчиком дел и должности, ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инвентаризацией, а затем и соответствующим административным расследованием установлена недостача находившихся на ответственном хранении у последнего и утраченных им материальных средств вещевой службы на вышеуказанную сумму.

Надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания руководитель 1 ФЭС, в суд не прибыл, в направленном в суд сообщении (исх. ***** от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования войсковой части *****, зачисленной на финансовое обеспечение в 1 ФЭС, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. Представитель ответчика – адвокат Стахович Н.А. в судебном заседании исковые требования войсковой части ***** не признал и пояснил, что административное расследование по факту выявленной недостачи вещевого имущества при сдаче ФИО1 дел и должности в войсковой части ***** проведено без соответствующего приказа на это, нарушен установленный законом срок данного расследования. В ДД.ММ.ГГГГ до выявленной недостачи вещевого имущества вверенного ответчику, данные материальные средства на вещевой склад сдавали другие военнослужащие воинской части, в том числе и те которым ФИО1 не мог не передавать при убытии в отпуск, о чем последний сообщал командованию воинской части и выявленную недостачу не признавал, объяснительных входе проведенного административного расследования не писал. Так же Стахович Н.А. указав на отсутствие у представителя истца ЮДО полномочий на представление интересов войсковой части *****, заявил суду, что сумма требуемая к взысканию с ответчика меньше оклада его месячного денежного содержания, в связи с чем обращение командира воинской части в суд о взыскании ущерба на данную сумму, вместо издания приказа о возмещении ущерба, является безосновательным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковое заявление войсковой части ***** к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны РФ №***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, командующего Северным флотом №***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой командира войсковой части ***** (№***** от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части *****, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ДОЛЖНОСТЬ и с ДД.ММ.ГГГГ переведен в другую воинскую часть.

Из исследованных в судебном заседании требований накладных (№*****, *****, ***** и других за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а так же раздаточно (сдаточных) ведомостей №***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получая инвентарное вещевое и иное имущество войсковой части *****, которое в дальнейшем находилось на его ответственном хранении, являлся материально ответственным лицом.

Факт получения по вышеназванным документам указанного в них имущества ответчиком, его представитель в судебном заседании не оспаривал.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №***** от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 к ней, последний, как материально ответственное лицо, своей подписью подтвердил факт нахождения у него на ответственном хранении инвентарного имущества войсковой части *****: курток демисезонных повседневных защитного цвета, костюмов летних повседневных (тип Б) защитного цвета, сапог утепленных н/о, костюмов ветроводозащитных и др.имущества

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №***** от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 к ней от того же числа, ответчик, как материально ответственное лицо, комиссионно передал военнослужащему ЗАС., находящееся у него на хранении инвентарное имущество, в результате чего была выявлена недостача 56-ти наименований этого имущества.

В связи с чем, ЗАС ДД.ММ.ГГГГ подал на имя командира батальона, исследованный в судебном заседании, рапорт о необходимости провести расследование по поводу утери имущества выявленной при принятии им дел и должности ДОЛЖНОСТЬ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель – ЗВАНИЕ ЗАС, в связи с убытием ФИО1 к новому месту военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, принял у последнего дела и должность ДОЛЖНОСТЬ. Входе данного принятия дел и должности им выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества, о чем он (ЗАС) рапортом доложил по команде, а так же указал в объяснительной входе проводимого по данному факту в ДД.ММ.ГГГГ административного расследования командиром батальона ЗВАНИЕ МАА

Как следует из заключения по материалам административного расследования, на котором имеется резолюция командира воинской части ***** от ДД.ММ.ГГГГ – в приказ, проведенного ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** ЗВАНИЕ МАА, ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема-сдачи дел и должности ЗВАНИЕ ФИО1 ЗВАНИЕ ЗАС выявлена недостача 56 наименований имущества, которое было утрачено ФИО1 При этом, в данном расследовании указано, что ФИО1 свою вину в утрате имущества на общую сумму СУММА признал, что подтверждается его собственноручным объяснением приложенным к указанным материалам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ФИО1 объяснений не писал и вину в причинении ущерба на указанную в административном расследовании сумму не признавал.

Допрошенный по видеоконференц-связи свидетель МАА пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с приказом о переводе ФИО1 к новому месту военной службы в другую воинскую часть, он как его начальник – командир батальона, проводил административное расследование по факту выявленной недостачи имущества ранее полученного ответчиком, входе приема –сдачи дел должности ДОЛЖНОСТЬ. Так же свидетель пояснил, что каких либо объяснений входе проведения административного расследования от ФИО1 он не отбирал.

В соответствии с исследованными в судебном заседании документами: приложенной к материалам административного расследования справкой-расчетом №***** от ДД.ММ.ГГГГ начальника вещевой службы войсковой части *****, а так же представленного в суд представителем истца акта №***** оценки ветоши (утиля) от предметов вещевого имущества входящих в комплект ВКПО и других предметов вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части ***** и справки-расчета №***** от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№***** от ДД.ММ.ГГГГ) командира воинской части и начальника вещевой службы воинской части на уменьшение суммы ущерба нанесенного ФИО1, стоимость ущерба причиненного последним составила СУММА.

Представитель ответчика, произведенный расчет ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из положений ст. 26 и 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а так же ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции действовавшей до 01.04.2020) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 вышеуказанного закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, а размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), командир взвода в мирное и военное время отвечает, помимо прочего за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и обязан: следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Таким образом, ФИО1 в период исполнения обязанностей ДОЛЖНОСТЬ был обязан организовать хранение, сбережение полученного им инвентарного вещевого имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате указанного имущества.

Поскольку полученное ФИО1 согласно накладным, раздаточно (сдаточным) ведомостям в период службы в войсковой части ***** в должности ДОЛЖНОСТЬ имущество, находившееся у него на ответственном хранении, при сдаче им дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, что и было установлено в войсковой части ***** административным расследованием, а так же комиссионно при приеме ЗВАНИЕ ЗАС дел и должности, которую ранее занимал ответчик, то суд на основании вышеуказанных норм закона приходит к выводу, что утратой данного вверенного ФИО1 имущества, воинской части причинен материальный ущерб на сумму СУММА, в связи с чем он подлежат привлечению к полной материальной ответственности, а сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с него в пользу войсковой части ***** через расчетный счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части *****

При этом имеющиеся нарушения срока проведении в войсковой части ***** административного расследования, а так же не указание в заключении данного расследования приказа на основании которого оно проводилось, не может влиять на установленную в воинской части вину ФИО1 в утрате вверенного ему имущества, что нашло свое подтверждение, на основании предоставленных истцом, в данном судебном заседании, вышеуказанных в решении документальных материалов.

Утверждение же представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ до выявленной недостачи вещевого имущества вверенного ФИО1, эти материальные средства на вещевой склад сдавали другие военнослужащие воинской части, в том числе и те которым ФИО1 не мог не передавать при убытии в отпуск, о чем последний сообщал командованию воинской части, является не состоятельным. Как следует из исследованных в судебном заседании справок из войсковой части ***** (исх.№***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ) в делопроизводстве указанной воинской части отсутствуют документы по передаче в ДД.ММ.ГГГГ вещевого имущества ФИО1 при убытии в отпуск и командировку, а так же его рапорта об обнаружении им недостачи вверенного вещевого имущества.

Безосновательным является и заявление Стаховича Н.А. об отсутствии у представителя истца ЮДО полномочий на представление интересов войсковой части *****, так как из текста предоставленной последним надлежащим образом оформленной в воинской части доверенности усматриваются именно данные полномочия на представление интересов не только командира этой воинской части, но и самой воинской части.

Что же касается ссылки представителя ответчика на то, что командир воинской части должен был издать приказ о возмещении ущерба и не имел законных оснований для обращения в суд для взыскания с ФИО1 ущерба причиненного на сумму меньшую чем оклад его месячного денежного содержания, то данное суждение Стаховича Н.А. так же не основано на законе, поскольку пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", установлено, что в случае, если командиром воинской части приказ о возмещении ущерба не издан в течение двухнедельного срока со дня окончания административного расследования, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части.

Так как исковые требования войсковой части ***** удовлетворены, а истец при подачи искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере СУММА.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление войсковой части ***** к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ответчиком при исполнении им своих служебных обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части *****, через филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», денежные средства в размере СУММА в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Вишневский