Решение № 2-3197/2017 2-3197/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3197/2017

Дело № 2-3197/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд к ООО «Виват» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Виват» был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению прав пользования курортной жилой площадью. При заключении договора ФИО2 уплатила 62 000 рублей. Договором было определено право пользования курортной жилой площадью истцом сроком на две недели по его выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении к договору, на которых в выбранный период будут свободные места. Время отдыха может быть выбрано в течение 24 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Виват» с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако до настоящего времени претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит расторгнуть договор № Т1/3002503 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 62 000 рублей, убытки, понесенные за составление претензии в размере 1 500 рублей, убытки, понесенные в виде оплаты услуг по отправлению претензии в сумме 420 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в договоре. Конверты возвращены с пометкой за истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туризм – это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; к туристской деятельности относится, в том числе, иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, может формироваться как по усмотрению туроператора, так и индивидуально по заданию туриста или другого заказчика.

Соответственно, туристский продукт при его формировании по заказу туриста представляет собой комплекс услуг, предоставляемых в зависимости от его пожеланий и целей путешествия, и должен состоять из услуг по перевозке и услуг по организации размещения туриста при его временном выезде.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлась организация проживания истца на период временного выезда, для его личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания туристских услуг, к которому наряду со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, причины отказа от исполнения договора в данном случае правового значения не имеют.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виват» и ФИО2 был заключен договор № № возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью (далее - Договор). Из условий Договора следует, что ООО «Виват» обязуется обеспечить предоставление право пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели по выбору недели на маркетинговых курортах, указанных в приложении № (список курортов), на которых в выбранный период будут свободные места. Указанное право реализуется через «Отдел бронирования» ООО «Виват» в соответствии с Приложением № (Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью). Недели могут быть выбраны в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по Договору распределяется следующим образом: 30% от общей суммы договора - оплата регистрации договора в финансовой службе курортов (в течение 3 часов с момента подписания договора), 25% от общей суммы договора - оплата резервирования недель, 25% от общей суммы договора - оплата за пользование курортной жилой площадью, 20% от общей суммы договора - оплата вознаграждения ООО «Виват».

Денежные средства в сумме 62 000 рублей были перечислены ФИО2 ООО «Виват», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Виват» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из условий Договора 30% от общей суммы договора направляются на оплату регистрации договора в финансовую службу курортов, которая производится в течение 3 часов с момента подписания договора.

Доказательств несения иных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит сумма, составляющая 70% от уплаченной суммы по договору, то есть 43 400 рублей.

Более того, как следует из информационного листа к Договору (подписанного ФИО2) ей разъяснено, что в случае одностороннего отказа от исполнения вышеназванного договора размер удержаний может составить от 50% до 70% от цены договора в зависимости от фактических затрат.

Относительно доводов истца о том, что услуги, предоставляемые по Договору являются туристским продуктом, судом установлено следующее.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, может формироваться как по усмотрению туроператора, так и индивидуально по заданию туриста или другого заказчика.

Как следует из Договора, ООО «Виват» осуществляет деятельность по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, в то же время предоставление услуг по перевозке не предоставляет. Таким образом, услуги, предоставляемые ООО «Виват» по Договору не могут являться туристским продуктом.

Кроме того, согласно вопросника, являющегося приложением № к Договору следует, что ФИО2 разъяснено, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, трансфера, питания, визы, медицинского страхования, а также то, что договор заключается не на покупку туристского продукта.

Судом также учитывается, что согласно пункта 3.9 Договора срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Стороны могут продлить действия договора по взаимному письменному согласию.

Однако, как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один до окончания срока действия договора, направила претензию о расторжении договора по причине не представления исполнителем услуги полной и достоверной информации об услуге.

Таким образом, ФИО2 имела право на продление срока действия договора, однако таковым не воспользовалась.

Расходы в размере 420 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курьер-Сервис» за услуги по доставке претензии в адрес ООО «Виват», не могут быть взысканы с ответчика по тому основанию, что данные расходы связаны с договорными отношениями между сторонами и ни к убыткам ни к судебным издержкам не могут быть отнесены. Кроме того, отправителем согласно представленной квитанции является ФИО2 ФИО6, не являющийся стороной Договора.

В подтверждение убытков в размере 1 500 рублей, понесенных ФИО2 при составлении претензии, представлена квитанция о расходах. Таким образом, судом принимается решение об удовлетворении требований в данной части.

С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 22 450 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 547 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Т1/3002503 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Виват».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 43 400 рублей, убытки, понесенные за составление претензии в размере 1 500 рублей, штраф в размере 22 450 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 02.08.2017 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 г.