Решение № 2-1759/2021 2-1759/2021~М-999/2021 М-999/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1759/2021

Дело №2-1759/2021 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Бобровой ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с иском к Бобровой ФИО13 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Истец просила:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Б-вым ФИО14 и Бобровой ФИО16, по которому право собственности на квартиру перешло к Бобровой ФИО15 недействительным;

Применить последствия недействительности сделки;

Взыскать с Бобровой ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18. сумму государственной пошлины в размере № рубля;

Взыскать с Бобровой ФИО19. в пользу ФИО1 ФИО20 сумму на оплату юридическиx услуг представителя в размере № рублей;

Взыскать с Бобровой ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО21 сумму на оплату услуг нотариуса размере № рублей.

В своём исковом заявлении истец указала, что ФИО1 ФИО23 является наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО27. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он проживал. С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 ФИО24. имелись серьезные проблемы со здоровьем, что подтверждается имеющимися медицинскими документами, он злоупотреблял алкогольными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> с ФИО2 проживала дочь истца, ФИО1 ФИО25., была временно зарегистрирована в его квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года истец перевезла ФИО2 в <адрес>, где он проживал с ее матерью по адресу: <адрес>, по которому ему была сделана временная регистрация. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ее мать переехали к ее сестре, ФИО3, однако в ДД.ММ.ГГГГ году у матери случился инсульт, и от дочери истцу стало известно, что ответчик не осуществляет должного ухода за родителями, и истец сняла родителям квартиру по адресу: <адрес>, и стала проживать с ними вместе. Поскольку у ФИО2 не было каких-либо документов на принадлежащую ему квартиру, истец обратилась за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартира находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

Поскольку ФИО2 фактически не мог руководить своими действиями в силу состояния здоровья, для признания договора дарения недействительным, истец обратилась в Тракторозаводский районный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 недееспособным. В обоснование требований истец указала, что ФИО2 страдает ишемической болезнью сердца, дисциркулярной энцифалопатией III стадии смешанного генезеса с вестибулярно-атактическим и психопатологическими

синдромами, гипертонической болезнью, в истории болезни более № лет, эпизоды длительной алкоголизации. По делу была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, однако, производство по заявлению было прекращено в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, признать договор дарения недействительным в связи с признанием ФИО2 недееспособным истец не успел, однако, в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» <адрес> находится заключение эксперта о признании ФИО2 недее способным.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является наследником ФИО2 первой очереди.

При вышеописанных обстоятельствах полагает, что ответчик понудила ФИО2 к заключению договора дарения, по которому в ее собственность ДД.ММ.ГГГГ перешла квартира, принадлежащая ФИО2, по адресу: <адрес>. Уже в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 была нарушена ориентация во времени и пространстве после перенесения геморрагического инсульта головного мозга, он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в областной психиатрической больнице № 23 г. Наро-Фоминска, страдал алкоголизмом, лечился у нарколога и психиатра, не обладал юридической грамотностью и не отдавал отчета своим действиям, в результате которых в собственности ответчика оказалась его квартира.

При жизни ФИО2 истец долгое время осуществляла за ним уход, также после смерти ФИО2 занималась его захоронением, что подтверждается договором за оказание ритуальных услуг, счетом на оплату.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО28 и её представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель истца ФИО6 просил отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Однако, оснований для отложения дела не усмотрел и не посчитал уважительной причину неявки, а именно подготовку ходатайства, в отложении разбирательства судом было отказано.

Ответчик ФИО4 ФИО29. и её представитель ФИО7 просили рассмотреть дело без них. Ранее ФИО4 ФИО30 представила письменные возражения на иск и просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо нотариус ФИО5 ФИО33 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.

Суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется, так как не представлено доказательств того, что истцу стало известно о спорном договоре дарения ранее чем за три года до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО36 Ивановичем и Бобровой ФИО34, по которому ФИО2 подарил квартиру Бобровой ФИО37. (л.д.107-108). Данный договор дарения был удостоверен нотариально нотариусом ФИО5 ФИО38. При этом личность сторон нотариусом была установлена и их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры ФИО2 проверена.

В своём исковом заявлении истец утверждает, что ФИО2 не мог руководить своими действиями в силу состояния здоровья. Однако истцом не представлено ни одного доказательства и ни одного медицинского документа, подтверждающих, что в юридически значимый период, то есть на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал каким-либо тяжелым заболеванием или психическим расстройством, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные истцом выписки о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к юридически значимому периоду не относятся и связаны с заболеваниями сердца, ни в одной из выписок нет сведений о том, что ФИО2 страдал психическими расстройствами. На учете в психиатрическом отделении МОПБ № ФИО2 не состоял, что видно из ответа, полученного по запросу суда. Также из ответа на запрос суда ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» <адрес> сообщила, что ФИО2 судебную, психолого-психиатрическую экспертизу не проходил в этой больнице (л.д. 181).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на момент заключения договора дарения страдал психическим заболеванием, состоял на учете в связи с наличием психического заболевания. Отсутствие медицинских документов подтверждающих такие обстоятельства является основанием считать, что назначение психиатрической экспертизы в таком случае является нецелесообразным, поскольку в данном случае не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие в спорный период у ФИО2 психических заболеваний или психических расстройств. В данном случае суд считает все доводы, изложенные истцом в иске, являются голословными и не подтверждены письменными доказательствами. Поэтому в исковых требованиях истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 к Бобровой ФИО40, а именно:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и Бобровой ФИО41, по которому право собственности на квартиру перешло к Бобровой ФИО42 недействительным – оставить без удовлетворения.

Применить последствия недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобровой ФИО43 пользу ФИО1 ФИО44. сумму государственной пошлины в размере № рубля – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобровой ФИО46 в пользу ФИО1 ФИО45 сумму на оплату юридическиx услуг представителя в размере № рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобровой ФИО47 в пользу ФИО1 ФИО48 сумму на оплату услуг нотариуса в размере № рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.