СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7921/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-7921/2025

Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданское

72RS0014-01-2025-004381-78

Дело № 2-7921/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 29 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива имущества, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива имущества, в порядке суброгации в размере 72 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом обследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произошел залив. Затопление произошло из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1

На основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества, в связи с чем, у истца имеется право требования о возмещении ущерба с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, ООО "Жилой район АИЖК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом обследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произошел залив. Затопление произошло из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1

На основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу, застрахованному по договору страхования.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 72 600 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ущерб в порядке суброгации в размере 72 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев