Апелляционное постановление № 1-242/2020 22-6956/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 3/2-172/2020

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 242/2020 Судья Калитко Р.Е.

№ 6956


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., обвиняемых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвоката Гаджиева З.Д. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Пескова В.А. в защиту обвиняемой ФИО3

рассмотрев в судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №3, обвиняемой ФИО3, адвоката Пескова В.А. в защиту обвиняемой ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3 <дата>, уроженки <...>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 286, п.п. А, Б ч. 5 ст. 290, п.п. А, Б ч. 3 ст. 286, п. Б ч. 3 ст. 286, ч. 3 cт. 30 п.п. А, Б ч. 5 ст. 290 УК РФ

ФИО2. <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 286, п.п. А, Б ч. 5 ст. 290, п.п. А, Б ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, п. Б ч. 3 ст. 286, ч. 3 чт. 30 п.п. А, Б ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, полагавшего, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просившего постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой ФИО3; обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвоката Пескова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, принять решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей; мнения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Гаджиева З.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, не представивших возражений против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвоката Пескова В.А., указавших, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при вынесении постановления судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», решения Конституционного Суда РФ, автор апелляционного представления указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, однако имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не содержит таких нарушений.

Обращает внимание на то, что обвинительное заключение полностью отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, содержит данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, в нем изложено существо предъявленного обвинения- сведения о месте времени совершении инкриминируемых обвиняемым преступлений, способе их совершения, мотивах, целях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, список лиц, подлежащих вызову.

Автор апелляционного представления указывает, что в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства преступлений, которые инкриминируются ФИО3 и ФИО2

По мнению прокурора, вывод суда о допущенном в ходе предварительного следствия нарушении порядка предъявления обвинения ФИО2 является необоснованным, поскольку обвинение ФИО2 было предъявлено <дата> в полном соответствии с требованиями закона с участием защитника, о предъявлении обвинения <дата> ФИО2 был уведомлен. ФИО2 ранее давал показания по существу предъявленного обвинения, кроме эпизода обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, его защитник знакомился с материалами уголовного дела, обвиняемый и защитник уведомлялись о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а значит, имели время для подготовки к защите и даче показаний по обстоятельствам указанного обвинения. Будучи уведомленным об окончании следственных действий <дата> обвиняемый заявил ходатайства о производстве ряда следственных действий, однако не указывал о неготовности давать показания, не ходатайствовал о проведении его допроса <дата>. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 с участием защитника был допрошен по предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, что свидетельствует о том, что фактически ему было разъяснено существо предъявленного обвинения.

Прокурор полагает, что являются необоснованными и выводы суда о нарушениях, допущенных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о неэффективности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Права обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела были в полной мере соблюдены. Согласно материалам уголовного дела, на основании судебного решения обвиняемым и их защитникам было установлено время ознакомления с материалами уголовного дела до <дата>. <дата> был объявлен выходным днем, при этом защитники в указанный день своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела не воспользовались. Обвиняемые и защитники знакомились с материалами уголовного дела <дата>, а <дата> и <дата> на основании ходатайств, обвиняемые были допрошены (ФИО3 <дата>, А,А. <дата>), протоколы о выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми ФИО3 и А. А.А. были составлены и подписаны соответственно <дата> и <дата>. Кроме того обвиняемым были вручены копии материалов уголовного дела в 10 томах, о чем имеются их расписки.

Также является необоснованным вывод суда о нарушениях, допущенных при ознакомлении обвиняемых с вещественными доказательствами. Довод суда о несоответствии списка вещественных доказательств, указанных в графиках ознакомления обвиняемых и из защитников с материалами уголовного дела не основан на требовании закона. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, были представлены обвиняемым в соответствии с требованиями закона, при этом обвиняемыми не заявлялись ходатайства об обращении к конкретным вещественным доказательствам. Вынесения постановления о непредъявлении обвиняемым вещественных доказательств, которые были переданы на ответственное хранение, не требовалось.

Довод суда о том, что материалы уголовного дела обвиняемым представлялись для ознакомления, в том числе гр. ФИО5 – свидетелем обвинения по уголовному делу, также не является нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу на основании имеющегося обвинительного заключения. Представление показаний указанного свидетеля в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу, является правом стороны обвинения.

По мнению автора апелляционного представления, довод суда о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, являются необоснованными.

Также автор апелляционного представления ссылается на то, что потерпевшие по уголовному делу Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 не были уведомлены о времени месте проведения предварительного слушания по уголовному делу, на котором решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору их мнение по указанному вопросу судом не выяснялось.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постаревшие указывают, что в судебном заседании <дата> при проведении предварительного слушания по уголовному делу, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания не уведомлялись, а значит, не имели возможность реализовать свое право высказывать свое мнение по рассматриваемому вопросу о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.А., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда в части, в которой разрешен вопрос о мере пресечения, избранной в отношении его подзащитной, считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда, в указанной части отменить.

Указывает, что приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору и оставив без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, продлив срок содержания ее под стражей по <дата>, суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой указанной меры пресечения в настоящий момент отпали. Поскольку следствие окончено, и уголовное дело поступило в суд.

По мнению защитника, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые являются основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО3, отсутствуют, решение суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО3 основано исключительно на тяжести предъявленного ей обвинения. Выводы суд о наличии оснований полагать, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены объективными доказательствами.

Защитник полагает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО3 под стражей не основано на положениях законодательства РФ, международного права, не отвечает позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обвиняемая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда в части, в которой разрешен вопрос о мере пресечения, избранной в отношении нее, считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда, в указанной части отменить.

По мнению обвиняемой, доводы суда о наличии оснований полагать, что не находясь под стражей она может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства не основаны на объективных доказательствах, а следовательно являются предположением.

Обвиняемая указывает, что суд продлил срок содержания ее под стражей основываясь лишь только на тяжести предъявленного ей обвинения, при этом проигнорировал ее роль в инкриминируемых преступлениях и ее отношение к предъявленному обвинению. Просит суд апелляционной инстанции выяснить ее позицию по уголовному делу, ее активные действия при установлении истины по уголовному делу, чтобы установить наличие у нее намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может быть учтена в качестве обоснования возможности у обвиняемого скрыться только на начальном этапе производства по уголовному делу. Обращает внимание, что вопрос о мере пресечения не был обсужден в ходе судебного заседания, решение было принять единолично судом.

Обвиняемая просит учесть наличие у нее постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, то, что она положительно характеризуется по месту работы и по месту службы, имеет социальные связи, поддерживает фактические семейные и брачные отношения, длительное содержание под стражей может пагубно сказаться на состоянии ее здоровья, на репродуктивной способности ее организма.

Обвиняемая указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку выполнение следственных действий по угольному делу закончено, все обстоятельства по уголовному делу установлены, доказательства собраны и закреплены.

Обращает внимание, что при разрешении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей суд должен разрешать вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения вне зависимости от стадии производства по уголовному делу.

Обвиняемая полагает, что судом при продлении срока содержания ее под стражей был нарушен принцип разумной необходимости в ограничении ее прав на свободу, решение суда не отвечает положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Конституции РФ.

Согласно возражениям, поданным обвиняемой ФИО3 и защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Гаджиевым З.Д. на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО8 решение суда о возвращении уголовного дела прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам государственного обвинителя и потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб заслушав мнения участников судебного разбирательства, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судом указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно представленному в материалах дела обвинительному заключению ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении ряда преступлений, квалифицированных как превышение должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за предела их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, как с применением специальных средств, так и с применением специальных средств и насилия; в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в значительном размере; в покушении на получение взятка, то есть совершении умышленных действий направленных на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. ФИО2 также обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если указанные действия совершены из иной личной заинтересованности.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. Б ч. 3 ст. 286, п.п. А, Б ч. 5 ст. 290, п.п. А, Б ч. 3 ст. 286, п. Б ч. 3 ст. 286, ч. 3 cт. 30 п.п. А, Б ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. Б ч. 3 ст. 286, п.п. А, Б ч. 5 ст. 290, п.п. А, Б ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, п. Б ч. 3 ст. 286, ч. 3 cт. 30 п.п. А, Б ч. 5 ст. 290 УК РФ

Как следует из обжалуемого постановления, суд в ходе предварительного слушания принял решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что

- обвинение ФИО2 было предъявлено <дата>, в тот же день был составлен протокол допроса обвиняемого ФИО2, а также обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, тогда как обвиняемый и его защитник были уведомлены о предъявлении обвинения <дата>. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении права обвиняемого ФИО2 на защиту, так как сторона защиты была лишена возможности собрать и представить свои доказательства;

- при предъявлении обвинения <дата>, ФИО2 сообщил о том, что ему непонятно обвинение, в связи с чем он не может высказать свое отношение к предъявленному обвинению и дать показания; при уведомлении об окончании следственных действий <дата> обвиняемый ФИО2 и его защитник указали о нарушении права на защиту в связи с тем, что обвиняемый не был допрошен по предъявленному обвинению. Следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Следователем не были выполнены требования закона о разъяснении обвиняемому ФИО2 существа предъявленного обвинения. Указанные обстоятельства судом расценены как нарушение порядка предъявления обвинения ФИО2 <дата>, которое фактически было запланировано на <дата>.

- после вынесения судебного решения от <дата> об установлении обвиняемым и их защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до <дата>, материалы уголовного дела и вещественные доказательства фактически были представлены обвиняемым для ознакомления только <дата>, а <дата> не представлялись. Указанное обстоятельство суд расценил как неэффективная организация выполнения требований ст. 217 УПК РФ без уважительных причин.

- перечень вещественных доказательств представленных обвиняемым, изложенный в графиках ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и перечень вещественных доказательств, изложенный в справке к обвинительному заключению разные, отсутствует постановление следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств.

- материалы уголовного дела предъявлялись обвиняемым для ознакомления не следователем, а свидетелем обвинения ФИО5.

Иных доводов в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом не приведено.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе следствия нарушениях закона, неустранимых в судебном заседании и от том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

По смыслу закона судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, суд не указывает какое именно нарушение закона, не устранимое в ходе судебного разбирательства, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу, было допущено в ходе проведения предварительного расследования, а также какие именно нарушения Уголовно-Процессуального Кодекса РФ допущены при составлении имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно материалам уголовного дела, имеющееся в нем обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на фамилии, имена, отчества обвиняемых ФИО3, ФИО2 данные о их личностях, существо предъявленного им обвинения, сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений, указание на пункты, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за их совершение, перечень доказательств на которые ссылается сторона обвинения с изложением их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела по каждому инкриминируемому преступлению; доказательства, на которые ссылается сторона защиты; к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц, справка о сроках следствия, избранных в отношении обвиняемых мер пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение подписано составившем его и.о. следователя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО9, в производстве которой находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 2 ст. 8, ст. 15, ст. 17 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда в порядке, установленном УПК РФ. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты, разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы, иные документы, производит другие действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, согласно положениям ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

Согласно материалам дела, обвиняемым копии обвинительного заключения вручены, с содержанием обвинительного заключения они и их защитники ознакомлены.

На судебной стадии производства по уголовному делу обвиняемые (подсудимые) наделены всем объемом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и не лишены возможности реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права высказывать свое отношение к предъявленному обвинению, давать показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела, представлять свои доказательства, участвовать в исследовании доказательств представленных сторонами, в том числе – вещественных доказательств, заявлять ходатайства, в том числе, ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, а также об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам дела, обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 286, п.п. А, Б ч. 5 ст. 290, п.п. А, Б ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, п. Б ч. 3 ст. 286, ч. 3 чт. 30 п.п. А, Б ч. 5 ст. 290 УК РФ, было предъявлено <дата> с участием защитника – адвоката Гаджиева З.Д., с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и его защитник ознакомились, постановление подписали. О производстве указанного следственного действия <дата> обвиняемый и его защитник были извещены, в указанный день ходатайств об отложении производства указанного следственного действия на <дата> не заявляли. ФИО2 была предоставлена возможность дать показания по предъявленному обвинению, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что в предъявленном ему обвинении отсутствует указание на объективные и субъективные признаки инкриминируемых ему деяний, его действия не конкретизированы, обвинение не мотивировано; предъявленное обвинение ему непонятно, так как в нем указано, что он вступил в преступный сговор с иными лицами на совершение преступных действий в отношении потерпевших, и выразив желание дать показания позже. Обвиняемому было предоставлено время для консультации с защитником по предъявленному обвинению, после чего обвиняемый отказался давать показания, отвечать на вопросы следователя, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом ни он, ни его защитник не ходатайствовали об отложении допроса на другую дату.

Заявления и ходатайства, заявленные ФИО2 в ходе допроса были разрешены следователем в постановлении от <дата>.

В ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела обвиняемый вправе высказать свое отношение к предъявленному обвинению, дать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний, заявить ходатайства о допросе свидетелей, о получении доказательств, в связи с чем изложенные в постановлении доводы о допущенном, по мнению суда, нарушении порядка предъявления обвинения ФИО2 <дата>, выразившегося в непредоставлении ему возможности дать показания по предъявленному обвинению, неразъяснении ему сущности предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении закона, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которое препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, на основании имеющегося обвинительного заключения.

Факт удовлетворения следователем ходатайства защитника Гаджиева З.Д. от <дата> о переносе даты следственного действия на <дата>, сам по себе не свидетельствует о нарушении закона при предъявлении ФИО2 обвинения <дата>, препятствующем рассмотрению уголовного дела по существу, на основании имеющегося обвинительного заключения. Следует учесть, что ни ФИО2, ни его защитником, факт предъявления обвинения <дата> не оспаривается.

После окончания следственных действий материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления обвиняемым ФИО2 и ФИО3 и их защитникам. Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обвиняемым и защитником установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по <дата>. И <дата> следователем вынесено постановление о прекращении ознакомления обвиняемых ФИО2, ФИО3 и защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Гаджиева З.Д. с материалами уголовного дела. Протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела составлены <дата>, <дата>, содержащие сведению о тех материалах дела, с которыми ознакомились обвиняемые и защитники. Согласно материалам дела обвиняемым и защитникам были предъявлены для ознакомления все приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства (указанные в справке к обвинительному заключению), кроме вещественного доказательства – автомобиля, возвращенного ФИО10 Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела распискам обвиняемым <дата> были вручены копии материалов уголовного дела в 10 томах.

Доводы суда, изложенные в постановлении о неэффективной организации ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, о несоответствии перечня вещественных доказательств предъявленных для ознакомления перечню вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, а также об отсутствии постановления следователя о невозможности предъявления вещественного доказательства (автомобиля), не свидетельствуют о нарушении закона, препятствующем рассмотрению уголовного дела по существу, на основании имеющегося обвинительного заключения.

То, что в ряде случаев тома уголовного дела для ознакомления обвиняемым были представлены ФИО5, который согласно обвинительному заключению значится в списке свидетелей, не свидетельствуют о нарушении закона, препятствующем рассмотрению уголовного дела по существу, на основании имеющегося обвинительного заключения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу обвиняемые и их защитники вправе заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, об истребовании вещественных доказательств, вправе участвовать в исследовании доказательств.

Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, приведенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом, а также не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 А. А.А. судом на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 237 УПК РФ регламентирующих основания для возвращения уголовного дела прокурору, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а материалы дела, подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии предварительного слушания.

Доводы обвиняемой ФИО3 о несоответствии постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от <дата> и копии указанного постановления, которая ей была вручена следователем, о неполучении ею постановлений следователя о разрешении ее ходатайств, а также о том, что она по состоянию здоровья не могла принимать участия в подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела от <дата>, не могут являться предметом рассмотрения при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не приведены судом как основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвоката Пескова В.А. о несогласии с обжалуемым постановлением в части разрешения вопроса о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемой ФИО3, о продлении срока содержания ее под стражей по <дата>.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, наличие в материалах дела постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении по уголовному делу предварительного слушания, которым избранная в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемых продлен с момента поступления уголовного дела в суд до 6 месяцев, то есть по <дата>.

Указанное постановление вступило в законную силу и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвокат Пескова В.А. об отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, о возможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, могут стать предметом исследования суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства при принятии решения по итогам предварительного слушания.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о допущенном судом нарушении прав потерпевших на участие в предварительном слушании, также должны быть учтены в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 286, п.п. А, Б ч. 5 ст. 290, п.п. А, Б ч. 3 ст. 286, п. Б ч. 3 ст. 286, ч. 3 чт. 30 п.п. А, Б ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 286, п.п. А, Б ч. 5 ст. 290, п.п. А, Б ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 п. Б ч. 3 ст. 286, ч. 3 чт. 30 п.п. А, Б ч. 5 ст. 290 УК РФ прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить уголовное дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в виде заключения под стражу, избранную в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, срок содержания которых продлен постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> до 6 месяцев, по <дата> оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4, удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, обвиняемой ФИО3, ее защитника – адвоката Пескова В.А. – удовлетворить частично.

Судья