Постановление № 5-544/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-544/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

у с т а н о в и л:

20 апреля 2020 года в Первомайский районный суд г. Пензы из ОП №5 УМВД России по г. Пензе поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В протоколе об административном правонарушении ... от 14 апреля 2020 года указано, что 14 апреля 2020 года в 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте на 4 этаже в 5 подъезде дома ... выражался нецензурной бранью, выказывая тем самым явное неуважение к обществу, на замечания граждан Д.Л.Е. и О.В.А. прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте данный гражданка реагировал отрицательно, нарушая тем самым общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что не совершал мелкое хулиганство, 14 апреля 2020 года в обеденное время он находился дома, у него произошел конфликт с матерью Д.Л.Е. из-за того, что он распивал дома спиртное. Мать рассердилась на него, были вызваны сотрудники полиции.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В.А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. При этом такие действия должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением (повреждением) чужого имущества. Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции данной статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, например, нецензурной бранью. По смыслу закона наличие в действии только основного либо одного из факультативных признаков объективной стороны состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершённые из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. № 45).

В качестве доказательств вины ФИО1 в дело представлены рапорт сотрудника полиции В.А.А., заявление и письменные объяснение Д.Л.Е., письменные объяснения О.В.А., которые указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве очевидцев правонарушения.

Между тем, объяснения Д.Л.Е. и ее заявление не могут быть признаны достоверными доказательствами факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В объяснениях и в заявлении Д.Л.Е. указано, что ФИО1 громко кричал без причин нецензурной бранью. В то же время в судебном заседании установлено, что Д.Л.Е. является матерью и членом семьи ФИО1, они проживают в одной квартире. Из пояснений ФИО1 следует, что сквернословил он в ходе конфликта с матерью, но данное проявление недопустимого поведения носило адресный характер, посторонних лиц при этом не было, и конфликт происходил не в подъезде, а в жилище, которое общественным местом не является. Следовательно, действия совершены ФИО1 не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений с матерью.

Объяснения О.В.А., представленные в материалы дела, также не могут быть положены в основу административного обвинения, поскольку в данном случае данный гражданин в действительности является сотрудником полиции, прибывшим по вызову вместе с В.А.А., что подтвердил в судебном заседании В.А.А.. составивший протокол об административном правонарушении, то есть не случайный прохожий.

Рапорт сотрудника полиции В.А.А. и протокол об административном правонарушении также не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами совершения ФИО1 мелкого хулиганства, поскольку незаинтересованные в исходе дела лица (очевидцы) не опрашивались.

Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, как и доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта между ФИО1 и членами его семьи были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава мелкого хулиганства.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья