Решение № 12-663/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-663/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 05 июля 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> кВ. 118,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, собственник (владелец) автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его руководителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, на подачу жалобы установленного законом.

ФИО1 обратился с жалобой в суд и ходатайствует о восстановлении процессуального срока на её подачу, так как копию постановления он не получил, а сведения об оспариваемом постановлении им получены из открытых источников сети интернет, и специализированных приложений.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что на момент подачи жалобы копия постановления ФИО1 не вручена, судья полагает возможным восстановить ему процессуальный срок на подачу данной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «ФОРОД ФОКУС» государственный регистрационный знак О638 МХ44 выбыло из его собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и находилось в собственности иного лица, согласно условиям указанного договора. Передача данного транспортного средства была осуществлена в день продажи, согласно условиям указанного договора. Реальность исполнения обязательств по вышеуказанному договору подтверждается тем, что Покупатель полностью передал денежные средства за приобретаемый автомобиль, что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, судья считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не усматривает.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:35:40 по адресу: а/д М-4 «Дон», 39 км+150 м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 54 км/час, двигаясь со скоростью 164 км/час при разрешенной 110 км/час на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1».

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № не находился в его пользовании ФИО1 предоставил копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он продал данный автомобиль ФИО3.

Проверив вышеприведенное доказательство, судья приходит к выводу о том, что представленное доказательство не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, представленный договор составлен в простой письменной форме, что законом разрешено, но в данном конкретном случае он никак не подтверждает, как об этом указывает заявитель в жалобе, что передача транспортного средства и денежных средств произошла, не заверенные подписи покупателя и продавца данный факт не подтверждают. Данные о снятии автомобиля с учета, не представлены.

Осуществляя продажу автомобиля, без переоформления его на нового собственника, прежний собственник принимает на себя риск оплаты штрафов за нарушения, выявленные работающими в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановлением может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАПРФ.

Судья А.А. Скрипст