Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело № 2-230/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

- при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера №18 от 05.03.2020 (л.д.12),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2020 (л.д.31),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ранее до 10.01.2020 ФИО4, л.д. 50) о взыскании с последней денежных средств в сумме 270 000,0 руб. по расписке от 09.10.2018 и 22.10.2018 (л.д.3-4).

Требования мотивированы следующим: ФИО2 взяла на себя денежное обязательство по возврату денежной суммы, полученной от истца в долг 09.10.2018 в сумме 340 000,0 руб. и 22.10.2018 в сумме 60 000,0 руб., которые подлежали исполнению до декабря 2019 года. Данные обстоятельства подтверждены распиской ФИО2 от 09.10.2018 и 22.10.2018.

Во исполнение обязательств ФИО2 26.03.2019 уплатила 30 000,0 руб. и 19.11.2019 уплатила 100 000,0 руб.. Общая сумма возращенных денежных средств составила 130 000,0 руб.. Остаток долга составил 270 000,0 руб..

Поскольку взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнила, истец просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме и взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 270 000,0 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что под давлением истца написала расписку, в которой указано о возвращении «300000». Фактически ответчик вернула только 30 000,0 руб., о чем имеется расписка, подписанная ответчиком и ей. Других денежных средств взаймы ФИО2 не давала, иных долговых обязательств у ответчика перед ней не было.

Представитель истца - адвокат Снитич А.Б., действующий на основании ордера №18 от 05.03.2020 (л.д.12), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Подтвердила, что получила от истца ФИО1 в долг денежные суммы 09.10.2018 в размере 340 000,0 руб. и 22.10.2018 в размере 60 000,0 руб., которые подлежали исполнению до декабря 2019 года, о чем написала расписки, выполненные на одном листе. Кроме того, истец без составления расписки дала ей в долг 30 000,0 руб. на оплату услуг стоматолога. 26.03.2019 она отдала ФИО1 330 000,0 руб., о чем были составлены расписки. 19.11.2019 она отдала ФИО1 100 000,0 руб. перечислив денежную сумму на ее счет в ПАО «Сбербанк России». Поскольку долг полностью погашен, просит в иске отказать.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке в подлиннике (л.д.5), ФИО4 получила от ФИО1 09.10.2018 в долг денежные средства в размере 340 000,0 руб., и 22.10.2018 в долг денежные средства в размере 60 000,0 руб.. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 400 000,0руб. = 340 000, + 60 000,0.

Из содержания расписки следует, что ответчик взяла на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в размере 400 000,0 руб. до декабря 2019 года.

Исходя из изложенного, установлено возникновение у ФИО5 денежных обязательств перед ФИО1.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На истце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт передачи ответчику (должнику) денежных средств, факт возникновения заемных отношений, а на ответчике (заемщике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пояснение ответчика о том, что истец ФИО1 без составления расписки дала ей в долг 30 000,0 руб. на оплату услуг стоматолога, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец отрицала факт передачи ответчику в долг указанной суммы.

Более того, как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как было указано выше, в подтверждение факта передачи ответчику (должнику) денежных средств и факта возникновения заемных отношений истец ФИО1 представила соответствующую расписку, согласно которой общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 400 000,0 руб. = 340 000, + 60 000,0 (л.д.5).

Факт возврата ответчиком истцу 19.11.2019 суммы 100 000,0 руб. путем зачисления на счет истца в отделении ПАО «Сбербанк России», сторонами не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером №7-9 от 19.11.2019 (л.д. 69).

В подтверждение исполнения обязательств по возврату долга в сумме 300 000,0 руб. ответчик ФИО2 представила суду фотокопию расписки о получении от истца денежной суммы в общем размере 400 000,0 руб. (л.д. 68), на которой ФИО1 шариковой ручкой с синими чернилами выполнена запись следующего содержания: «ФИО1 получила от ФИО4 26.03.2019 г 300000 26.03.2019 г. ФИО1», под текстом стоит подпись истца, которую она не оспаривает.

Как пояснила истец ФИО1, заспись она выполнила под давлением ответчика, поставив после цифры «3» пять нолей без запятой или точки. Также указала, что в этот день ответчик ей передала только 30 000,0 руб..

В свою очередь ответчик ФИО6 пояснила суду, что фактически передала ответчику в счет оплаты долга 300 000,0 руб..

Проверяя доводы сторон относительно размера переданной 26.03.2019 в счет погашения долга суммы, суд исходит из того, что на обороте представленной ответчиком копии расписки имеется светокопия текста о том, что «26.03.2019 ФИО4 300000 = руб. отдала», «26.03.2019 ФИО1 300000 = руб. получила». Каждая из сторон в судебном заседании подтвердила свои подписи в графе напротив их фамилий (л.д. 68 оборот).

Сравнивая данную светокопию с представленным истцом оригиналом (л.д. 67), подлинность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд приходит к выводу о несоответствии содержания текста фотокопии документа его оригиналу, поскольку в оригинале документа указана сумма переданных от ФИО4 ФИО1 денежных сумм в размере «30 000 =», а в фотокопии указана сумма «300000 = руб.». При этом в фотокопии явно видно, что в суммах имеются очевидные дописки одной цифры «0» в обозначении суммы, а также наименование денежной единицы «руб».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком фотокопия документа, выполненная с оборотной стороны расписки о возврате истцу ответчиком заемной суммы, опровергает довод последней о возврате 26.09.2019 истцу суммы в размере 300 000,0 руб. и подтверждает довод истца о том, что фактически ответчиком ФИО2 в счет возврата долга была передана только сумма 30 000,0 руб.. При этом ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что суммы в размере 30 000,0 руб., указанные в оригинале документа, подтверждают возвращение истцу 30 000,0 руб., полученные без составления расписки на оплату услуг стоматолога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что один и тот же текст одного документа не может свидетельствовать одновременно о возвращении ответчиком истцу суммы 30 000,0 руб. и 300 000,0 руб., поскольку исключает одна другую. В данном случае суд принимает за основу сумму переданных денежных средств, указанных в подлиннике документа в размере 30 000,0 руб. (л.д. 67).

Указанные доказательства опровергают показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 о возвращении ответчиком истцу суммы 330 000,0 руб.. При этом суд учитывает, что сама ФИО24 передаваемые денежные суммы не пересчитывала, непосредственным свидетелем передачи указанной суммы от ФИО2 ФИО1 не являлась. Нахождение свидетеля 29.03.2019 в квартире истца не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае показаниями ФИО10.

Так, нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Заключение 15.03.2019 ФИО4 кредитного договора с Банком «Снежинский» АО, не является безусловным доказательством возвращения ответчиком истцу 26.03.2019 изыскиваемой суммы долга. Более того, в заявлении на получение кредита ФИО4 указала, цель кредита: строительство садового дома (л.д. 108-114). Указанный факт свидетельствует только о том, что фактически ФИО4 в марте 2019 года не располагала необходимыми денежными средствами для погашения суммы долга перед истцом. При этом суд не может не учесть тот факт, что непосредственно после получения ответчиком в Банке «Снежинский» АО вышеуказанного кредита (15.03.2019) бывший супруг ответчика ФИО11 проходил лечение в связи с онкологическим заболеванием (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (л.д. 130-133).

Доказательств о возвращении истцу денежной суммы в размере 270 000,0 руб. ФИО2 суду не представила, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 денежное обязательство в полном объеме не исполнено, в связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 270 000,0 руб..

Таким образом, исковые требования истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска ФИО1.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последняя была освобождена от уплаты госпошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900,0 руб. = (270 000,0 – 200 000,0) х 1% + 5 200.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. – денежную сумму по расписке от 09.10.2018 и 22.10.2010.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 9000 (пять тысяч девятьсот) руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2020 года.