Определение № 2-43/2017 2-43/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Кораблино 9 марта 2017 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Страховая компания « Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО « Страховая компания « Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пересечении участков дорог <адрес> и <адрес> двигался со скоростью <данные изъяты> км./ч., чем нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Страховая компания « Согласие» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил штраф.

На момент совершения правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО1, который находился в трудовых отношениях с ООО « СК « Согласие».

Истец полагает, что в соответствии со ст.238 ТК РФ ответчик ФИО1 обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 00 мин. представитель истца не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд оставить заявление без рассмотрения, в случае если представитель истца повторно не явится в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 00 мин., однако представитель истца, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени слушания дела, в суд не явился. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не заявлял. Ответчик ФИО1 не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление ООО « Страховая компания « Согласие» следует оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ООО « Страховая компания « Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ООО « Страховая компания « Согласие», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В. Морозов