Апелляционное определение № 33А-6479/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2025-010121-37

дело в суде первой инстанции № 2а-10636/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-6479/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 30 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, к начальнику отдела – старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, специализированному отделу судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Татарстан), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением.

В обоснование административного иска указано, что в производстве СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 8937/22/16001-ИП в отношении должника ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на основании определения мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по делу № 2а-99/12/2020 по заявлению ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО4 в части возврата государственной пошлины в размере 11911,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 от 30 июня 2022 года о взыскании исполнительного сбора на ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан указывает, что копия указанного выше определения мирового судьи, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2021 года, а также постановление о взыскании исполнительного сбора от 30 июня 2022 года в адрес налогового органа не поступали, а потому о наличии данных актов налоговый орган извещен не был.

Вместе с тем, 3 мая 2023 года, в налоговый орган по почте поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в части возврата ФИО4 денежных средств в размере 11911,95 руб.

4 мая 2023 года ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено письмо № 2.10-0-51/007615@, в котором сообщено, что на основании указанного выше требования сформирована заявка на возврат и направлена на исполнение в территориальный орган Федерального казначейства.

Требование судебного пристава-исполнителя исполнено незамедлительно в установленные законом сроки, о чем свидетельствует платежное поручение № 58904 от 11 мая 2023 года по заявке, сформированной налоговым органом 4 мая 2023 года.

Административный истец указывает, что во всех документах службы судебных приставов, в том числе, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, указан тип доставки «ЕПГУ». При этом налоговым органом при взаимодействии с Федеральной службой судебных приставов не используется информационный ресурс ЕПГУ, а переписка происходит посредством почтовой корреспонденции. Кроме того, каких-либо соглашений об обмене информацией с помощью ЕПГУ между государственными органами также не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнений административный истец просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора с ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан и освободить налоговый орган от взыскания исполнительского сбора.

11 ноября 2025 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласился ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, выводы суда о том, что административный истец не знал о возбуждении исполнительного производства не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, поскольку исполнительский сбор как специальная штрафная санкция был наложен в соответствии с требованиями части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2021 года, по делу № 2а-99/12/2020 по заявлению ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО4 в части возврата государственной пошлины в размере 11911,95 руб. На основании данного судебного определения выдан исполнительный лист ВС № 096461906 от 12 марта 2021 года.

11 ноября 2021 года постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 129705/21/16057-ИП в отношении должника ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 40).

Из пункта 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д. 39).

В тот же день судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований до 7 июля 2022 года (л.д. 94).

16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 71).

Оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по городу Набережные Челны не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении спорного исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2021 года, сославшись на отсутствие между административным истцом и административным ответчиком как государственными органами соглашения об обмене информацией с помощью ЕПГУ.

Также суд учел, что о возбужденном исполнительном производстве налоговому органу стало известно после получения посредством почтового отправления 3 мая 2023 года требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 апреля 2023 года об исполнении определения суда о возврате ФИО4 денежных средств в размере 11 911 рублей 95 копеек (л.д. 10), на которое 4 мая 2023 года налоговым органом направлен ответ о формировании им заявки на возврат и направлении ее на исполнение в территориальный орган Федерального казначейства (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № 58904, денежные средства в размере 11911,95 руб. перечислены ФИО4 11 мая 2023 года (л.д. 12), что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа были исполнены налоговым органом незамедлительно после того, как ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера ответственности к должнику в виде исполнительского сбора была применена судебным приставом-исполнителем как к добросовестному участнику правоотношений, предпринимавшему все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда.

С выводами суда о наличии оснований для признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от 30 июня 2022 года незаконным судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 17 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1).

Фактически основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным является неуведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства, фактически о его наличии административный истец узнал из требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, и получив данное требование 3 мая 2023 года, незамедлительно предпринял попытки к его исполнению, в подтверждение предоставив ответ судебному приставу-исполнителю, датированный 4 мая 2023 года, а также платежное поручение от 11 мая 2023 года (л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от 30 июня 2022 года незаконным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа об освобождении от взыскания исполнительского сбора как излишне заявленного судебная коллегия также находит правильным, поскольку признание постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным само по себе исключает наличие любых правовых последствий, возникших на основании данного постановления.

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что автором апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего уведомления административного истца о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства. Напротив, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель подтверждает, что сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, поскольку исполнительное производство возбуждено другим отделом судебных приставов.

При этом доводы стороны административных ответчиков о том, что такие сведения не могут быть представлены в связи с возбуждением спорного исполнительного производства другим отделом судебных приставов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не исключают необходимости нахождения данных сведений в материалах исполнительного производства 8937/22/16001-ИП (предыдущий регистрационный номер 129705/21/16057-ИП) как основание для вынесенного в рамках данного исполнительного производства постановления от 30 июня 2022 года о взыскании с налогового органа исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора. Они повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.