Решение № 2-1121/2020 2-1121/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1121/2020

Дело № 2-1121/2020 УИД 76RS0023-01-2020-001338-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением и просит: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 208 000 руб.; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.) В заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО1 принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере в размере 208 000 руб. Истец считает указанное решение незаконным по основаниям, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Между заявителем и САО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включен на условиях Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комбинированного страхования автотранспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что подписывая данный полис страхователь подтверждает заключение договора страхования на изложенных выше условиях. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и экземпляр Правил страхования получил. Принадлежащее ФИО2 транспортное средство в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числилось в угоне. ФИО2 заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai I40 гос.рег.знак К288Г076, год выпуска - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мотивируя это тем, что указанное ТС было возвращено, при этом ТС имеет повреждения, которые были им якобы получены в результате действий неустановленных третьих лица в период пока ТС было у него похищено. Таким образом, исходя из условий страхования страховым случаем является повреждение ТС только в результате угона. Согласно заявлению о наступлении страхового события, а также из представленных документов компетентных органов установить места, даты и иные обстоятельства получения повреждений ТС невозможно. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающих факт повреждения ТС именно в этот период, а не в период до того, как ТС было угнано или после, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что при получении ТС ФИО2 повреждения на ТС обнаружены не были. В связи с указанными обстоятельствами невозможно отнести заявленное событие ни к одному застрахованному по договору страхования риску. Событие, произошедшее с автомобилем истца, согласно Правилам страхования признать страховым оснований не имеется. Финансовым уполномоченным совершенно проигнорированы указанные обстоятельства и взыскано страховое возмещение. Не смотря на то, что согласно условиям страхования страховое возмещение выплачивается в форме организации и оплаты ремонта, финансовым уполномоченные было взыскано страховое возмещения. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Однако, Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, установил факт осуществления и оплаты потребителем ремонта поврежденного ТС, что препятствует взысканию стоимости ремонта.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что данный случай не был признан страховым, так как в полисе страхования имеется определенный перечень рисков, в соответствии с которыми ТС застраховано. Из материалов дела следует, что при передаче ТС после угона, оно не имело повреждений. Доказательств того, что повреждения были причинены во время угона, не представлено, экспертизы по этому вопросу не проводилось. К тому же финансовый уполномоченный взял за основу экспертное заключение, в котором рынок применен не по Ярославлю, а по Москве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное засевание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла письменные пояснения, согласно которым в требования ВСК она не согласна, полагает, что произошедшее событие является страховым случаем, САО ВСК отказались производить ремонт автомобиля, уполномоченным по правам потребителей было принято решение о выплате страхового возмещения. Просит решение уполномоченного оставить без изменения, требования ВСК без удовлетворения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями САО ВСК не согласилась, настаивала на то, что указанное событие является страховым, имеет место уничтожение или повреждение ТС в результате угона. Ни в одном вынесенном постановлении не указано, что ТС не имело повреждений. В экспертном заключении указано, что эксперт допускает, что все повреждения могли появиться за время нахождения ТС в угоне. Решение финансового управляющего обосновано и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Эксперт-Инвест», ООО «АвтоЭкспертиза», Региональное агентство независимой экспертизы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai I40 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между заявителем и ФИО2 был заключен договор страхования (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) транспортного средства Hyundai I40 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, по которому застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, действия третьих лиц, хищение ТС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратилась в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по факту не возвращения бывшим мужем ФИО2 автомобиля Хендай I40 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль Хендай I40 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска был обнаружен в г. Москва

В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Отдел МВД России по Красноперекопскому городскому району поступило заявление от ФИО2, с просьбой зафиксировать факт повреждения ТС HYUNDAI I40 ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при неизвестных обстоятельствах, повреждения на ТС обнаружила, находясь у дома АДРЕС. Проведенной проверкой установлено: со слов. ФИО2 в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своим ТС не пользовалась, так как оно числилось в угоне. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от сотрудников полиции получила свое ТС в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. ФИО4 при передаче была грязная, повреждений на ней ФИО2 не обнаружила. Позднее, помыв машину, находясь у дома АДРЕС, обнаружила повреждения, о чем сообщила в полицию. Осмотром места происшествия установлено, что при осмотре ТС выявлены повреждения на решетке радиатора расколота хром.облицовка, на левой блок-фаре, на передней левой двери, наружной ручке передней левой двери – царапины, на переднем левом колесном диске срез материала, на заднем левом и правом колесном диске – царапины, на наружной накладке двери задка – царапины, на заднем бампере царапины, на спойлере заднего бампера - срезы материала, на заднем правом крыле царапины, на правой стойке ветрового окна – царапины, на переднем правом колесном диске - срезы материала, на нижней двери задка расколота облицовка. Иных повреждений не обнаружено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о/у ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту не возращения бывшим мужем ФИО2 автомобиля Хендай I40 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 было подано заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ярославский филиал САО «ВСК» о наступлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхового случая, в котором Ястреб указала, что по факту угона принадлежащего ей ТС она подала заявление в полицию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в июле ТС было найдено в г. Москва и ТС сотрудниками полиции был передан Ястреб; после помывки автомобиля она обнаружила на нем повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» в адрес ФИО2 было направлено уведомление с просьбой предоставить поврежденное в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортное средство Hyundai I40 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осмотра.

Актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным РАНЭ по направлению СК, установлено, что на автомобиле HYUNDAI I40 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска имеются следующие

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СОА «ВСК» составлен страховой акт об отказе ФИО2 в страховом возмещении по причине «не страховой случай».

В ответ на заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщило ФИО2 о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес САО «ВСК» была подана претензия с просьбой признать наступившее событие страховым случаем, осуществить урегулирование убытка, путем направления автотранспортного средства Хендай I40 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, для дальнейшего ремонта.

В ответе на данную претензию САО ВСК указало, что вся информация относительно выплаты по заявленному событию содержится в письме на заявление по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оснований для пересмотра решения нет.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 была подана претензия в адрес САО ВСК, в которой она просила признать наступившее событие страховым случаем, осуществить урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 185 408 руб. 04 коп., оплатить стоимость проведенного экспертного исследования в размере 7 000 руб.

В ответ на претензию ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» сообщило, что на основании п. 4.8.2. Правил страхования не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

В связи с отказом ВСК, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей.

САО «ВСК» на обращение заявителя ФИО2 финансовому уполномоченному были поданы возражения, согласно которым САО «ВСК» просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО; взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 208 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункт 1.3.21 страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 4.1.5 Правил КАСКО «Действие третьих лиц» («ДТЛ») - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе-неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено); хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.

Договором страхования, заключенным между САО ВСК и ФИО2 определены следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, действия третьих лиц, хищение ТС.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что указанное событие относится к страховому риску «действие третьих лиц» (повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС).

Оснований полагать, что повреждения автомобиля Хендай I40 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска были получены после получения ТС ФИО2, у суда не имеется.

Согласно договора КАСКО при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки; страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из вышесказанного следует, что решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина