Решение № 2-3820/2017 2-3820/2017~М-3673/2017 М-3673/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3820/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания: Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 600 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 51 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 381 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, госпошлину в размере 1988 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просит дело слушанием отложить, в связи с невозможности явки в судебное заседание.

Суд находит причину неявки в судебное заседание представителя истца ФИО4 не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2017 года, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 19.09.2017 г., постановлением по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2 от 19.09.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 600 рублей. За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 600 рублей, расходы по проведению экспертизы 8000 рублей.

Истцом понесены расходы на направление телеграммы в размере 381 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на направление телеграммы в размере 381 рубль 40 копеек, отказав во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в данном гражданском деле.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика, достаточных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 51 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 381 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 1988 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья: