Решение № 2-5279/2025 2-687/2026 2-687/2026(2-5279/2025;)~М-4219/2025 М-4219/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-5279/2025

Гражданское дело № 2-687/2026

В мотивированном виде
решение изготовлено 16.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА ЛОГИСТИКА», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

№ 101/23-Е от 29.03.2023, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: полуприцеп GRUNWALD № ******, идентификационный номер (VIN): № ******. Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя приобретено у Продавца – ООО «Грюнвальд» по договору купли-продажи № 101/23-Е/КП от 29.03.2023. 31.03.2023 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества;

№ 319/23-Е от 11.08.2023, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: полуприцеп KOGEL S24-1, идентификационный номер (VIN): № ******. Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя приобретено у Продавца – ООО «КОМПАНИЯ ТРИЕРА» по договору купли-продажи № 319/23-Е/КП от 11.08.2023. 21.08.2023 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. Претензий по качеству и комплектности имущества не имелось;

№ 219/24-Е от 27.06.2024, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль JETOUR Т2, идентификационный номер (VIN): № ******. Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя приобретено у Продавца – ООО «ЦС-Моторс» по договору купли-продажи № 219/24-Е/КП от 27.06.2024. 29.06.2024 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. Претензий по качеству и комплектности имущества не имелось;

№ 268/24-Е от 25.07.2024, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: полуприцеп GRUNWALD Gr.OS-K-1150, идентификационный номер (VIN): № ******. Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя приобретено у Продавца – ООО «Грюнвальд» по договору купли-продажи № 268/24-Е/КП от 25.07.2024. 31.07.2024 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. Претензий по качеству и комплектности имущества не имелось;

№ 349/24-Е от 25.09.2024, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль JETOUR Т2, идентификационный номер (VIN): № ******. Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя приобретено у Продавца – ООО «Техноком-Инвест» по договору купли-продажи № 349/24-Е/КП от 25.09.2024. 30.09.2024 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. Претензий по качеству и комплектности имущества не имелось.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В период действия договоров Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на 22.10.2025 составляла 1 686 094,71 руб., в том числе основной долг и пени по каждому из договоров.

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель): № 219/24-Е/ДПОР от 27.06.2024 (во исполнение договора лизинга № 219/24-Е) и № 268/24-Е/ДПОР от 25.07.2024 (во исполнение договора лизинга № 268/24-Е).

Согласно п. 1.1 указанных договоров, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков, за возмещение судебных издержек.

Согласно п. 1.5 ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

До рассмотрения спора по существу Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать солидарно с ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА», ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» по договору № 268/24-Е от 25.07.2024 сумму основной задолженности по состоянию на 02.02.2026 в размере 123 667,00 руб., сумму задолженности пеней в размере 194 186,39 руб. по состоянию на 02.02.2026 до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по договору;

взыскать с ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» в пользу ООО «Практика ЛК» по договору № 319/23-Е от 11.08.2023 сумму основной задолженности по состоянию на 02.02.2026 в размере 119 876,00 руб., сумму задолженности пеней в размере 210 534,40 руб. по состоянию на 02.02.2026 до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по договору;

взыскать с ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» в пользу ООО «Практика ЛК» сумму задолженности пеней по договорам № 349/24-Е от 25.09.2024, № 101/23-Е от 29.03.2023 по состоянию на 02.02.2026 в размере 412 719,69 руб.;

взыскать солидарно с ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА», ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» по договору № 219/24-Е от 27.06.2024 сумму задолженности пеней по состоянию на 02.02.2026 в размере 224 988,68 руб.;

взыскать с ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» в пользу ООО «Практика ЛК» сумму государственной пошлины в размере 31 861 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» сумму государственной пошлины в размере 11 455,57 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА», в судебном заседании указал, что не оспаривает наличие задолженности по договорам лизинга и ее размер, вместе с тем просит рассмотреть возможность снижения размера неустойки/пени и определить сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа в виду сложного материального положения в 2025-2026 гг.. которое ухудшилось по сравнению с 2024 г. ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» столкнулось с финансовыми затруднениями, обусловленными снижением объемов и тарифов грузоперевозок, значительным ростом стоимости ГСМ и оплаты труда, неблагоприятной экономической обстановкой, что оказывает негативное влияние на способность организации своевременно исполнять обязательства. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены отчет о финансовых результатах за 2025 г., бухгалтерская отчетность за 2025 г., дебиторская задолженность на конец 2024 и 2025 гг., требование о неуплате налогов от 31.03.2026.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, исследовав доводы иска и возражений по нему, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» заключены вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга). Факт заключения договоров, приобретения предметов лизинга, их передачи Лизингополучателю и отсутствия претензий по качеству и комплектности имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, актами приема-передачи и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

В судебном заседании установлено, что ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» в период действия договоров финансовой аренды (лизинга) года неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в свою пользу пеней.

Согласно представленному Истцом расчету, по состоянию на 02.02.2026 сумма задолженности по основному долгу по договору № 268/24-Е составляет 123 667,00 руб., по договору № 319/23-Е – 119 876,00 руб. Представленные расчеты основной задолженности судом проверены, являются верными, ответчиками не оспорены. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты задолженности по договорам, ответчики суду не заявили и не представили.

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства № 219/24-Е/ДПОР от 27.06.2024 и № 268/24-Е/ДПОР от 25.07.2024.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1, 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды; Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства Должника), в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга; ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Договоры поручительства № 219/24-Е/ДПОР от 27.06.2024 и № 268/24-Е/ДПОР от 25.07.2024 у суда сомнений не вызывают, ответчиком также не оспорены.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности по основному долгу по договору № 268/24-Е солидарно с ответчиков, а также о взыскании основного долга по договору № 319/23-Е с ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно представленному Истцом расчету, размер пеней по состоянию на 02.02.2026 составляет:

- по договору № 268/24-Е – 194 186,39 руб. (солидарно);

- по договору № 319/23-Е – 210 534,40 руб.;

- по договорам № 349/24-Е и № 101/23-Е – 412 719,69 руб.;

- по договору № 219/24-Е – 224 988,68 руб. (солидарно).

Представленные стороной Истца расчеты пеней судом проверены, являются арифметически верными.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договоров, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% \* 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, а не на обогащение кредитора, а также учитывая доводы ответчика ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» о тяжелом финансовом положении, подтвержденном представленными документами (отчет о финансовых результатах за 2025 г., бухгалтерская отчетность, дебиторская задолженность), суд полагает заявленный Истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.02.2026 несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требования Истца о взыскании пеней до полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по договору, подлежат удовлетворению.

При указанном снижении размера неустойки до 0,1% в день, с ответчиков подлежит взысканию:

- по договору № 268/24-Е (солидарно) пени по состоянию на 02.02.2026 в размере 64 728,80 руб. и до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по договору;

- по договору № 319/23-Е пени в размере 70 178,13 руб. по состоянию на 02.02.2026 и до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по договору;

- по договорам № 349/24-Е и № 101/23-Е пени в размере 137 573,23 руб. по состоянию на 02.02.2026 и до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по договору;

- по договору № 219/24-Е (солидарно) пени в размере 74 996,22 руб. по состоянию на 02.02.2026 и до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по договору.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней надлежит отказать.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 14166 от 23.10.2025 на сумму 31 861 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных нормативных положений расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче иска, подлежат взысканию солидарно с ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» и ФИО2 – в сумме 11 455,57 руб., с ООО «АСТРА ЛОГИСТИКА» – 20405,43 руб. в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН № ******, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/24-Е от 25.07.2024 по состоянию на 02.02.2026 в размере 123 667 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН № ******, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/24-Е от 25.07.2024 по состоянию на 02.02.2026 в размере 64 728 руб. 80 коп. и до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 319/23-Е от 11.08.2023 по состоянию на 02.02.2026 в размере 119 876 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 319/23-Е от 11.08.2023 по состоянию на 02.02.2026 в размере 70 178 руб. 13 коп. и до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № 349/24-Е от 25.09.2024 и № 101/23-Е от 29.03.2023 по состоянию на 02.02.2026 в размере 137 573 руб. 23 коп. и до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по договору.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН № ******, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 219/24-Е от 27.06.2024 по состоянию на 02.02.2026 в размере 74 996 руб. 22 коп. и до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по договору.

8. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН № ******, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11455 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20405 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: Н.А. Бабкина