Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-496/2017

дело № 2-496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный судБелгородской областив составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгород от 26.04.2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 руб. каждому. Приговор вступил в законную силу 11.05.2017 г. Указанным приговором установлено, что в результате совершенного ответчиками преступления потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 267840,0 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Уточнил, что приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявляемого к осужденным в порядке ст. 44 УПК РФ. Вопрос о разрешении иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. ФИО1 являлся покупателем в сделке купли-продажи контрафактного товара у осужденных (ответчиков по делу). После получения товара и его осмотра ФИО1 обнаружил, что товар контрафактный, и по его сообщению в полицию было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела чек и квитанция об оплате товара на сумму 267840,0 руб., документы об отгрузке и отправке товара, сам товар были изъяты и признаны по делу вещественными доказательствами. Приговором суда постановлено товар уничтожить. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты товара по сделке, равную 267840,0 руб.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, обеспечили участие в деле своего представителя ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5 с предъявленным к ФИО3, ФИО4 иском не согласился. Полагает, что поскольку они не были причастны к сделке купли-продажи контрафактного товара, то и не должны нести ответственность перед истцом. Договоренность о продаже товара происходила между ФИО1 и ФИО6, поэтому ущерб потерпевшему должен возмещать ФИО6 единолично.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгород от 26.04.2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 руб. каждому. Приговор вступил в законную силу 11.05.2017 г. Указанным приговором установлено, что в результате совершенного ответчиками преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявляемого к осужденным в порядке ст. 44 УПК РФ. Вопрос о разрешении иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ (л.д. 3-11).

Из указанного приговора следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 в период до 29.08.2016 г., из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, вступили в преступный сговор совершили покушение на незаконное использование чужих товарных знаков <данные изъяты>, путем реализации контрафактной продукции указанных товарных знаков. 07.07.2016 г. к ФИО6 обратился ФИО1 по вопросу приобретения средства от колорадского жука и проволочника «<данные изъяты>» в количестве 4320 флаконов объемом по 10 миллилитров, правообладателем которого является ЗАО Фирма «<данные изъяты>», согласовав стоимость 62 руб. за один флакон при условии 100% предоплаты. 19.07.2016 г. на указанный ФИО6 счет банковской карты от лица ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 267840,0 руб., после чего ФИО6 через транспортную компанию осуществил отправку контрафактного товара в испрашиваемом заказчиком количестве, реализовав часть приготовленной членами группы продукции, при использовании чужого товарного знака.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства причинения ущерба ФИО1 при продаже ему контрафактного товара.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вина ответчиков в том, что из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, они вступили в преступный сговор и совершили покушение на незаконное использование чужих товарных знаков <данные изъяты>, путем реализации контрафактной продукции указанных товарных знаков ФИО1 -установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором также установлено, что действиями ответчиков ФИО1 причинен имущественный вред, эти действия носили противоправный характер, были признаны преступными, поскольку ФИО1 приобрел у ответчиков контрафактный товар; установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения осужденных лиц. В приговоре установлены цена, количество проданной ответчиками истцу контрафактной продукции. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены, а потому принимаются судом как объективные.

Суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным, поскольку он основан на вступившем в законную силу приговоре суда. Иного размера причиненного материального вреда, а равно доказательств его необоснованности, отсутствия стороной ответчиков не приведено.

Доводы представителя ответчиков о непричастности ФИО3, ФИО4 к сделке купли-продажи контрафактного товара, а потому ущерб потерпевшему должен возмещать единолично его причинитель ФИО6 судом отклоняются. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступления были совершены ответчиками при согласованности действий, объединенными единым умыслом направленным на реализацию имеющейся продукции с использованием чужого товарного знака (л.д. 10).

При этом, установленное приговором суда распределение обязанностей между ответчиками при реализации их преступного деяния свидетельствует об их умысле на совместное причинение ущерба, что опровергает довод представителя ответчиков о непричастности его доверителей к причинению ущерба истцу виду наличия договоренностей о продаже только между истцом и ФИО6

Факт контрафактности товара установлен судом и не оспаривался ответчиками ни при рассмотрении уголовного дела в отношении них, ни при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, из материалов дела следует, что в результате совместных преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела ФИО3, ФИО4, ФИО6 количество и стоимость товара, который они реализовали ФИО1 не оспаривали; доказательств иной его стоимости и размера исковых требований - ни во время производства по уголовному делу, ни в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу не представили.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения их от ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиками не приведено.

Кроме того с ФИО3, ФИО4, ФИО6, исходя из правовой позиции отраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 878,4 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 267840 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «31» июля 2017 года.

Судья