Решение № 2-1039/2024 2-1039/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1039/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Евсиковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1039/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

- взыскать стоимость некачественного товара в сумме - 69 459,08р.

- взыскать неустойку в размере 1 от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дней по 694,59 р. в день, в сумме - 25 005,24 р. с уточнением на день вынесения решения суда.

- взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дней по 694,59 р. в день, в сумме - 25 005,24 р. с уточнением на день вынесения решения суда.

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости

некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 694,59 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 694,59 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день Фактического исполнения.

- взыскать убытки в виде разницы между ценой товара в сумме - 4139,92 р.

- взыскать убытки в виде процентов по кредиту - 5 939,49р.

- взыскать с компенсацию морального вреда в сумме - 3 000,00 р.

- взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме - 9 500,00 р.

- согласно постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.12 г. взыскать штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

- освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- взыскать почтовые расходы в сумме - 245,62р.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел: смартфон iPhone 12 Вlиe 128 GB серийный номер: № \ № стоимостью 69 459,08р., что подтверждается оригиналом кассового чека и кредитного договора. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

Приобретенный товар - Смартфон Apple iPhone 12 Вlиe 128 GB в соответствии с П. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10. 11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой он просил, выплатить ему стоимость не качественного товара, проценты по кредиту, компенсировать моральный вред, а так же разницу между ценой товара, что подтверждается чеком почтового отправления и описью вложения Почты России. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был передан на проверку качества, что подтверждается заказ-нарядом №№. ДД.ММ.ГГГГ. устройство было возвращено, по причине того что, ответчик признал его не гарантийным, что подтверждается актом выполненных работ №СмГ -003074.

До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены, чем мне причинен моральный вред в виде нравственных страданий (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ) спора. Истец исполнил все необходимые действия для разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования данного вопроса, тем самым истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 сотовый телефон приобретенный истцом,отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел: смартфон iPhone 12 Вlиe 128 GB серийный номер: № \ № стоимостью 69 459,08р., что подтверждается оригиналом кассового чека и кредитного договора. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

Приобретенный товар - Смартфон Apple iPhone 12 Вlиe 128 GB в соответствии с П. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10. 11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

03.10.2023г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой он просил, выплатить ему стоимость не качественного товара, проценты по кредиту, компенсировать моральный вред, а так же разницу между ценой товара, что подтверждается чеком почтового отправления и описью вложения Почты России. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был передан на проверку качества, что подтверждается заказ-нарядом №№. ДД.ММ.ГГГГ. устройство было возвращено, по причине того что, ответчик признал его не гарантийным, что подтверждается актом выполненных работ №№.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом спора о наличии в товаре производственного существенного недостатка, судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре Apple iPhone 12 Вlиe 128 GB, имеются недостатки- аппарат не включается, в связи с выходом из строя микросхемы с позиционным номером U_ВВ_Е. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Appleinc способом устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизированные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими компонентами, но без дисплея. Средняя стоимость замены составляет 34 555 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов. Причина неисправности – выход из строя микросхемы модема с позиционным номером U_ВВ_Е. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость смартфона Apple iPhone 12 128 GB составляет 61 296 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «СМАРТ», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО5 будучи допрошенным в судебном заседании выводы изложенные в заключении и дополнительном заключении эксперта поддержал. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «СМАРТ», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является не существенным, поскольку расходы по его устранению не превышают 50 % от стоимости приобретенного товара, а устранение данного дефекта в неавторизованных сервисных центрах составляет 34 555 рублей, что не приближено к стоимости самого товара на сегодняшний день -61 296 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 69 459,08 рублей, являются не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не удовлетворены основные материальные требования истца, следовательно не подлежат удовлетворению произвольные требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дней по 694,59 р. в день, в сумме - 25 005,24 р. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дней по 694,59 р. в день, в сумме - 25 005,24 р. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 694,59 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 694,59 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день Фактического исполнения; взыскании убытков в виде разницы между ценой товара в сумме - 4139,92 р.; взыскании убытков в виде процентов по кредиту - 5 939,49р.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия в товаре, проданном ответчиком истцу производственного недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

03.10.2023г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия содержавшая в том числе требование о компенсации морального вреда, которую истец не удовлетворил.

В рассматриваемой ситуации у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает взыскать штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая факт несения расходов

на представителя, подтвержденных документально в размере 9500 рублей, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, которые будут соответствовать объему выполненной работы представителя, её качеству, сложности и трудоемкости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 7000 рублей, и штраф в пользу потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-000158-45