Решение № 2-2643/2018 2-2643/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2643/2018

№ 2-2643/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 35 700 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> по договору залога №-... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости №-... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает в залог истцу в обеспечение обязательств по Договору микрозайма №-... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и ООО «ТК Аврора» в <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения„ разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 35 700 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога составила 3 640 000 руб. Истцом до предъявления настоящего иска были предприняты меры по взысканию с заемщика задолженности по Договору микрозайма, в том числе истец неоднократно выходил на связь с заемщиком, однако долг погашен не был, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, конверт вернулся без вручения адресату с пометкой «истек срок хранения»(л.д.51).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «ТК «Аврора» был заключен договор микрозайма №-ДЗН (л.д.5-9).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора микрозайма Фонд обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора микрозайма процентная ставка установлена в размере 5% процентов годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является договор залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1(л.д.8).

Согласно п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора залога недвижимости № ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» и ФИО1, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору микрозайма №-ДЗ от «ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между залогодержателем и ООО «ТК Аврора» в <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 35 700 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12).

Пункт 2.2.1 Договора залога недвижимости гласит: залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по Договору микрозайма, в том числе: по Договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу: 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей; по уплате процентов в размере 5 % процентов годовых; по уплате неустойки: в размере 0,06 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением Договора микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего договоров.

Согласно п.4.4.1 4.1. обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору микрозайма. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору микрозайма и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по настоящему Договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (любую часть предмета залога по своему усмотрению) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» к ООО «ТК Аврора» о взыскании 3 000 000 долга, 103 972 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день фактического исполнения, 96 336 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,06% за каждый день просрочки, по тем основаниям, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату заемных денежных средств (л.д.54-57).

Поскольку факт неисполнения ООО «ТК Аврора» обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение условий договора займа ООО «ТК Аврора», ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату займа и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок.

При определении начальной продажной цены земельного участка суд принимает за основу установленную в договоре залога залоговую стоимость, которая составляет 3640000 рублей, поскольку ходатайств от сторон о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не поступило.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона, а также учитывая, что обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено, суд приходит к выводу, что реализацию предмета ипотеки надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3640000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 55-57, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 35700 кв.м., категория земель – земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>,

путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 3 640 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» 6000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ.

Судья: