Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-1752/2020 М-1752/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-2442/2020

УИД 42RS0019-01-2020-003848-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 октября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль Nissan Stagea, г/н №, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Stagea, г/н №, был поврежден. Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водителем А.Б.А., управлявшим ВАЗ 21093, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» приняло документы, произвело осмотр транспортного средства, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 305246,50 руб. В связи с тем, что выплаченной денежной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Stagea, г/н №, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381044 руб. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 предъявил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате полного возмещения, причиненного автомобилю ущерба. После получения указанного комплекта документов, страховая компания АО «АльфаСтрахование» на данную претензию направила в адрес заявителя мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 29208 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было постановлено, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения №-Д проведенного ООО «Окружная Экспертиза».

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 75797,50 руб., неустойку в размере 293931,37 руб., расходы по составлению экспертного заключения и дубликата в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 88000 руб., но в этой части просит не исполнять решение суда, неустойку в размере 370792 руб., расходы по составлению экспертного заключения и дубликата в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 44000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., на которых настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда в части взыскания страхового возмещения не исполнять, так как данная выплата произведена добровольно, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Stagea, г/н №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Stagea, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2193, г/н №, под управлением водителя А.Б.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Водитель А.Б.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Виновником в данном ДТП признан А.Б.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность А.Б.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное ТС Nissan Stagea, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 305200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение независимой оценки автотранспортного средства у ИП Л. Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 727265 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 381044 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено ИП Л. 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручил ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 75797,50 руб., неустойку, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг, приложив экспертное заключение с квитанциями об оплате. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 29208 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Stagea, г/н № с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 684300 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 358800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Stagea, г/н № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 487200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 94000 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 393200 руб. (487200 руб. – 94000 руб. = 393200 руб.).

Доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, является иным, чем установлено экспертным заключением в размере 393200 руб., сторонами не представлено.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 88000 руб. (393200 руб. – 305200 руб. = 88000 руб.) являются законными и обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 88000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение, выплачено в период рассмотрения спора, истец от данных требований не отказывался, у суда основания для отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 88000 рублей отсутствуют. Между тем, поскольку данное страховое возмещение уже выплачено истцу, суд полагает необходимым при взыскании страхового возмещения в размере 88000 рублей, указать на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Поскольку, истцом ответчику заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 305200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 88000 руб., 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то суд находит, требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из расчета:

393200 руб. х 1 % х 10 дн. = 39320 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

88000 руб. (393200 руб. – 305200 руб.) х 1 % х 544 дн. = 478720 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 518040 руб.

Указание истца на то, что он обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 29208 руб., взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 370792 руб. (400000 руб. – 29208 руб.)

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 370792 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом срока, размера обязательства, причин не своевременной выплаты возмещения, она подлежит снижению до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

С учетом того, что судом в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 88000 руб., 50% от которой составляет 44000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в качестве штрафа.

Суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Выплата ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего спора суммы 88000 руб. не свидетельствует о досудебном урегулировании спора, в связи с чем на размер штрафа не влияет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44000 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы документально подтверждены.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными и необоснованными стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом судебных расходов сумме 23000 руб., а именно: составление заявления финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление искового заявления – 5500 руб., представительство в суде – 12500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате составления заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и услуг представителя с учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 13000 руб. (составление заявления финансовому уполномоченному и искового заявления - 5000 руб., представительство в суде – 8000 руб.).

Помимо указанного, для рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Контекст». Оплата данных услуг в размере 18500 руб. сторонами не произведена.

С учетом перечисленного, суд полагает, что при обоснованности требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Контекст» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб.

В связи с тем, что при подаче иска к АО «АльфаСтрахование» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8087,92 руб. (7787,92 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойку, которая рассчитана судом в сумме 370792 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 458792 руб. (88000 руб. + 370792 руб.) составит 7787,92 руб. + 300 руб. (от неимущественного требования - моральный вред) = 8087,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 8087,92 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18500 руб.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88000 руб. исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина