Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья Гвоздецкий А.О.

№10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Репиной В.Л.,

при секретаре Тимохиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника адвоката Шараева И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15.08.2013 Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свобод условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

- 26.11.2013 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - к 01 году лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 15.08.2013) - к 01 году 08 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.06.2015 по отбытию срока,

- 05.06.2017 мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 08 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением от 31.08.2017 испытательный срок продлен на 01 месяц,

осужденного 12.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 05.06.2017) - к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 09.10.2017 <данные изъяты> хищения чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ссылается, что мировым судьей при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью, снизить наказание либо заменить его на условное, также указывает, что не скрывался, мера пресечения ему заменена без его участия.

В судебном заседании осужденный апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил назначенное наказание снизить либо заменить на более мягкое, либо назначить условно, просил учесть его письмо раскаяние, адресованное <данные изъяты>

Защитник Шараев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 возможно назначить наказание условно, просил проявить гуманность.

Государственный обвинитель Кавинская О.Л. просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мировой судья мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав, что будет недостаточно для исправления ФИО1 назначение более мягкого наказания, указал об отсутствии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным. Оснований для назначения ему более мягкого наказания не имеется. Мировой судья привел мотивы решения об отмене условного осуждения по приговору от 05.06.2017. Окончательное наказание назначено верно, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, назначенные ФИО1 вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений. Законных оснований для смягчения и снижения назначенного ФИО1 наказания, а также назначения наказания условно, более мягкого наказания, не имеется.

Кроме того, мировым судьей приведены достаточные обоснования сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, основания для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.04.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, дополнения к ней - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий