Постановление № 5-69/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 5-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Спасск–Дальний

Судья Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда ФИО1, в расположении военного суда по адресу: улица Краснознамённая, дом 13, город Спасск–Дальний Приморского края,

при секретарях Ананьевой И.С., Власенко И.Ю.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора дорожно – патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» (МО МВД России «Арсеньевский») Д., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

09 октября 2017 года около 19 часов Рожков, являясь водителем, управляющим транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находясь в <адрес>, при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) безосновательно не выполнил, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рожков факт совершения противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признал и в суде показал, что дата, время, место и обстоятельства совершения этого деяния в протоколе об административном правонарушении изложены полностью, правильно и соответствуют действительности.

Помимо признания Рожковым факта совершения противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами.

Исходя из системного толкования статей 19, 24 и 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 2, 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции», пункта 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сотрудникам полиции для подтверждения факта совершения административного правонарушения и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении предписано при наличии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, проводить освидетельствование такого водителя на состояние алкогольного опьянения, либо направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с оформлением результатов в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, а водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, обязан по требованию сотрудника полиции проходить это медицинское освидетельствование на состояние опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, как то: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. В случае отказа такого водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит безусловному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции надлежащим образом составляется соответствующий протокол, копия которого вручается водителю, направляемому на это медицинское освидетельствование. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой установленную законом административную ответственность.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно – патрульной службы <данные изъяты> Д. в суде показал, что 09 октября 2017 года он совместно с А. выполняли мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 18 часов было получено сообщение о дорожно – транспортном происшествии в районе <данные изъяты> километра автодороги «<данные изъяты>». Пострадавшие в дорожно – транспортном происшествии были доставлены в Арсеньевскую городскую больницу. По прибытии его в данное медицинское учреждение, со слов самого ФИО2, П. и Ц. установлено, что Рожков управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). В связи с наличием признаков опьянения у ФИО2, а именно, запаха алкоголя изо рта, ФИО2, в присутствии понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, был получен отказ. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Рожков также отказался, не выполнив один из необходимых видов исследования, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Как показал допрошенный в суде свидетель - <данные изъяты> полиции А., 09 октября 2017 года он в составе патрульного наряда совместно с <данные изъяты> полиции Д. выполняли мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. В вечернее время из дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии в районе <данные изъяты> километра автодороги «<данные изъяты>», в результате которого участники дорожного движения были доставлены в Арсеньевскую городскую больницу. Прибыв в медицинское учреждение, со слов ФИО2, П. и Ц. было установлено, что Рожков управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, Рожков отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Рожков также отказался, не выполнив один из необходимых видов исследования, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из проверенных в суде протоколов: об административном правонарушении №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных 09 октября 2017 года инспектором дорожно–патрульной службы МО МВД России «Арсеньевский» <данные изъяты> полиции Д., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 октября 2017 года №, Рожков 09 октября 2017 года в 19 часов 15 минут, являясь водителем, управляющим транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находясь в <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), безосновательно не выполнил предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Спасск - Дальнему гарнизону от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО2 по факту управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и совершения 09 октября 2017 года около 17 часов 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты> маневра обгона грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, а также столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством – легковым автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) с причинением водителю данного транспортного средства тяжкого вреда здоровью, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных правовых норм, принятое к производству дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в случае поступления сведений о возбуждении уголовного дела по тем же фактам противоправных деяний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом лицо признается находящимся в состоянии опьянения и в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 за управление им 09 октября 2017 года около 17 часов 30 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с нарушением правил дорожного движения и повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, 07 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ. Указанные фактические обстоятельства тождественны основаниям привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за совершение тех же деяний. При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений законодательства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

В отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – прекратить, на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Верно:

Судья Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда

ФИО1