Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-769/2018 М-769/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-794/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шестаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м 1, г/н *номер скрыт* (страховой полис серии *номер скрыт*)

29.05.2017 года в 16 час. 15 минут в г.Шелехове на пересечении улицы Индустриальная и проспекта Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, г/н *номер скрыт*, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, и а/м 2, г/н *номер скрыт* принадлежащим ФИО2, под собственным управлением.

По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 29.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис *номер скрыт*), срок действия полиса с *дата скрыта* по *дата скрыта*, период использования ТС, с *дата скрыта* по *дата скрыта* и с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а ДТП произошло *дата скрыта*, следовательно – страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования..

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области.

По соглашению сторон в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 было выплачено <данные изъяты> (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»… страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случае если … - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Истец просит взыскать с ФИО4 сумму страховой выплаты в размере 78030 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила. Принимая во внимание, что ответчик сам распорядился своим правом не получать извещения суда, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом правил ст.233 ГПК РФ.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 29.05.2017 года в 16 час. 15 минут в г.Шелехове на пересечении улицы Индустриальная и проспекта Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, г/н *номер скрыт*, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, и а/м 2, г/н *номер скрыт* принадлежащим ФИО2, под собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от 29.05.2017г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис *номер скрыт*), срок действия полиса с *дата скрыта* по *дата скрыта*, период использования ТС, с *дата скрыта* по *дата скрыта* и с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Поскольку ДТП произошло *дата скрыта*, следовательно – страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом так же было установлено, что ответчик ФИО4 сменила фамилию на ФИО6, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции населения.

Из материалов дела так же установлено, что вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области.

По соглашению сторон в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 было выплачено <данные изъяты> рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что истцом качестве страхового возмещения по данному страховому случаю было выплачено <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 78030 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей 90 копеек, всего взыскать 80 570 рублей 90 копеек (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.И.Плындина