Решение № 2-2364/2019 2-2364/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2364/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энпе- ны ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа № от 28.12.2018 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что 28.12.2018 года приказом № на врача-фтизиатра ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужила жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, а также недобросовестное отношение врача к своим должностным обязанностям и незнание нормативно-правовых актов, регламентирующих работу врача-фтизиатра.

ФИО10 дана объяснительная по факту поступившей жалобы.

Указала, что в соответствии Федеральным Законом №323- ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» при медицинском вмешательстве необходимо информированное добровольное согласие одного из родителей или иного законного представителя в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами (СПЗ.1.2.3114-13) «Профилактика туберкулёза» в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза: детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

При отказе родителей ребенка от внутрикожных проб (Манту, АТР), возможно назначение альтернативных методов обследования с целью исключения туберкулеза у ребенка.

Указанная информация была разъяснена матери пациента Генкст, предложены альтернативные методы обследования ребёнка - рентгенография органов грудной клетки. От всех видов обследования мать мальчика отказалась, более того, сам факт присутствия ребёнка на приёме не подтверждён, ввиду отсутствия в регистратуре карты, отсутствие же пациента не даёт врачу возможности объективно оценить состояние пациента и выдать справку о том, что ребёнок здоров.

Кроме того, руководством не было указано, в отношении каких именно пациентов было вызвано сомнение в записи - ПВА. Врач, оценив состояние детей после пробы Манту, пришел к выводу, что реакция на пробу являлась поствакционной аллергией.

Более того, записи в журнале учета о принятии взрослых пациентов, не нарушают правила ведения документации, ввиду многолетней практики, сложившейся в учреждении о проверке ближайшего окружения пациента.

Полагала, что в действиях истицы отсутствует факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Просила суд признать приказ № от 28.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указали, что 25.12.2018 года заместителем главного врача по медицинской части ФИО13. проведена внутренняя проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности врача- фтизиатра ФИО10, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в журнале амбулаторного приема ГБУЗ КК ПК ГДП № имеются записи о приеме взрослых пациентов, из-за которых искажается информация о количестве принятых пациентов и является нарушением ведения медицинской документации в установленном порядке, кроме того двоим детям 7 лет, направленным к врачу-фтизиатру в связи с положительной р. Манту в течение нескольких лет выставлен диагноз: Поствакцинальная аллергия. Оба ребенка были вакцинированы при рождении и дополнительное обследование детей по поводу положительных реакций на пр. Манту врачом-фтизиатром ФИО10 не проведено, это подтверждается медицинскими картами амбулаторного больного ГБУЗ КК ПК ГДП № ФИО6, №. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же записями в журнале амбулаторного приема ГБУЗ КК ПК ГДП № за декабрь 2018 и является нарушением Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению латентной туберкулезной инфекции у детей от 2013 года.

Кроме того, 25.12.2018 года в учреждение поступила жалоба ФИО5 от 17.12.2018 на действия врача-фтизиатра ФИО10 Врач-фтизиатр проявила не знание нормативно-правовой документации по своей работе, в результате возникла конфликтная ситуация с родителями ребенка ФИО14

ФИО10 были даны объяснения 28.12.2018 года и в тот же день вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Просили в удовлетворении требований ФИО10 отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с абз.1,3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ответчик должен доказать также, что им соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 04.10.2016 года ФИО1 была принята на должность врача-фтизиатра участкового в диспансерное отделение ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер».

04.10.2016 года ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» заключило трудовой договор с ФИО10, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность врача-фтизиатра участкового в Диспансерное отделение ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер».

В соответствии с трудовым договором, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в учреждении, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник ознакомлен под роспись (п. 2.2.1, 2.2.2 Трудового Договора).

Трудовой договор заключен до 04.10.2017 года (п. 1.5 Договора).

Приказом №-к от 27.03.2017 года, действие трудового договора № от 04.10.2016 прекращено, ФИО1 уволена с 31.03.2017 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Приказом №-к от 21.07.2017 года ФИО1 восстановлена на работе с 01.04.2017 года.

С должностной инструкцией врача-фтизиатра ГБУЗ ККПТД от 14.11.2018 года, ФИО1 была ознакомлена 13.02.2019 года.

Как установлено в судебном заседании приказом ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» от 28.12.2018 года № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» ФИО10 – врачу-фтизиатру участковому диспансерного отделения объявлено замечание.

Содержание оспариваемого приказа указывает на то, что истице вменено в вину ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в наличии в журнале амбулаторного приема записи о приеме взрослых пациентов, а также тот факт, что двоим детям 7 лет, направленным к фтизиатру в связи с положительной пробой Манту в течение нескольких лет был поставлен диагноз: поствакцинальная аллергия, хотя оба ребенка были вакцинированы при рождении.

Приказом № от 28.12.2018 года за ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом установлено, что 17.12.2018 от ФИО5 Главному врачу ГБУЗ КК Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» поступила жалоба на действия врача-фтизиатра ФИО10, которая 25.12.2018 года была перенаправлена по принадлежности в ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер».

Для принятия мер по указанной жалобе, она была отписана в работу ФИО8, что следует из резолюции на документе.

Поименованная жалоба также была вручена ФИО1 – 26.12.2018 года, что подтверждается подписью последней.

26.12.2018 года на имя главного врача ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» от заместителя главного врача по медицинской части ФИО8 поступила докладная, в которой отражены следующие факты: в журнале амбулаторного приема имеются записи о приеме взрослых пациентов; двоим детям 7 лет, направленным к фтизиатру в связи с положительной пробой Манту в течение нескольких лет был поставлен диагноз: поствакцинальная аллергия, хотя оба ребенка были вакцинированы при рождении, а также указание на жалобу ФИО5, в которой отражено недобросовестное отношение врача к своим обязанностям, отсутствие знаний нормативно- правовых актов, регламентирующих работу врача-фтизиатра.

28.12.2018 года ФИО10 предоставлены объяснения по факту жалобы ФИО5

28.12.2018 года был вынесен оспариваемый истицей приказ, с которым истица была ознакомлена 10.01.2019 года, что соответствует ст. 193 ТК РФ.

Как указано выше, работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет существенное юридическое значение. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить справедливую меру наказания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Несоблюдение работодателем обязанности по истребованию у работника объяснения свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и влечет признание приказа о применении такого взыскания незаконным.

Подвергая судебной проверке обстоятельства соблюдения ответчиком ч.1 ст.193 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что по обстоятельствам вмененного истице проступка, объяснений у ФИО11 работодатель нее истребовал.

Как следует из приказа истице вменены нарушения не по жалобе ФИО5, а по тем обстоятельствам наличия в журнале амбулаторного приема записи о приеме взрослых пациентов, а также неверного установления диагноза двоим детям 7 лет.

Как следует из объяснительной от 28.12.2018 года, истицей даны объяснения лишь по факту жалобы ФИО5.

Объяснений по нарушениям приведенным в оспариваемом приказе, в указанном документе не содержится.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истице предложено дать объяснения по фактам нарушений положенных в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суду не представлены.

Акт об отказе в предоставлении объяснений также составлен не был, иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Кроме того, в приказе о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не указано в нарушение каких требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п. действовала истица при совершении действий, квалифицированных работодателем в качестве дисциплинарного проступка, равно как не указана дата и время совершения такого проступка.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также изложенных нормоположений, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истицы. Исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 28 декабря 2018 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено30 апреля 2019 года

Подлинный документ вшит в деле №, (41RS0№-22) находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.