Постановление № 1-658/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-658/2024

Дело № 1-658/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск 30 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре- Суворовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Пашниной А.И.

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Расторгуева И.М.

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) в (адрес) края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ((дата), (дата) г.р.), со средне специальным образованием, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного хранения боеприпасов при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут при осмотре (адрес) у ФИО1 были обнаружены и изъяты 103 предмета, (которые он незаконно приобрел в двух картонных коробках в одном из сараев на территории (адрес)), признанных по заключению специалиста экспертного подразделения ОП Калининский ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес) № от (дата), патронами гражданского оружия, отечественного производства, предназначенными для поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением при стрельбе из гражданского нарезного огнестрельного оружия: винтовки ТОЗ-8, карабинов, пистолетов, револьверов и комбинированных ружей калибра 5,6 мм, снаряженные ( изготовленные) заводским способом из которых 95 патронов пригодны для производства выстрелов, а 8 патронов не пригодны для производства выстрелов по причине неисправного инициирующего вещества на дне патронов.

Подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование своей позиции они указали, что подсудимый, являясь не судимым, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, он признал вину в полном объеме в судебном заседании, раскаялся в совершенном преступлении, потерпевшего по делу не имеется, но причиненный преступлением обществу вред, он загладил путем внесений благотворительных взносов в адрес МБУ (адрес) « Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей (адрес)

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ. При этом, ему известны последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, как не реабилитирующие, с чем она полностью согласна и готова уплатить назначенный на усмотрение суда штраф.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства с назначением размера штрафа с учетом материального положения ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от (дата) №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 подозревался в совершении преступления небольшой тяжести.

Его позиция с учетом периода сокращенного дознания и особого порядка в судебном заседании изначально была признательной, он полностью признал свою вину и подробно, добровольно рассказывал в ходе дознания о событии совершенного преступления, в котором он раскаялся

Предъявленное подозрение он признает в полном объеме, а сведения о его причастности к совершению преступления согласуются с удовлетворенным ходатайством об особом порядке, с представленными письменными доказательствами обвинения в материалах дела и, поэтому суд делает вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

В ходе судебного разбирательства исследованы ряд положительных характеристик личности ФИО1, где он является активным членом общества и достойным семьянином, (проживая в семье воспитывал и заботился о 4 детях, один из которых является участником СВО, а другой обучается в военном училище в настоящее время), имеет ряд социальных обязательств, имеет регулярные доходы от собственной деятельности по проектированию домов, неоднократно участвовал в материальном обеспечении СВО через церковный приход); отягчающих по делу обстоятельств не имеется, им добровольно был заглажен причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного взноса в организацию, оказывающую помощь нуждающимся детям, оставшимся без попечения родителей в (адрес),

Суд принимает во внимание, что иных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не имеется, а сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела с назначением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа ему разъяснены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с поведением подсудимого в суде, его отношение к выдвинутому подозрению, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В данном случае, суд полагает, что предпринятые виновным действия по заглаживанию вреда перед обществом достаточны и свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного им, позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа ФИО1, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает данные о его личности, его возраст и трудоспособность, условия жизни, состав его семьи, обеспечение жильем, имущественное положение, и, полагает возможным назначить штраф не в максимальном размере с установлением трехмесячного срока для его уплаты.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит сохранению, а после отмене.

Гражданского иска по делу не имеется

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ФИО1 защитника-адвоката ФИО6 – удовлетворить:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а при вступлении в законную силу – отменить.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

***

***

***

***

***

***

Вещественное доказательство:

- ***- уничтожить ( л.д. 27)

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п О.А. Лисофенко

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-658/2024 Калининского районного суда г. Челябинска

74RS0006-01-2024-003939-16