Решение № 2-2495/2018 2-2495/2018~М-1484/2018 М-1484/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2495/2018

Гражданское дело № 2-2495/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 29 июня 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2018 года около 23 ч. 50 мин., на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением, а так же остальной частью административного материала, составленной органами ГИБДД КЧР, согласно которого ФИО6 был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность ФИО6, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ФИО5 отсутствует.

09.02.2018 года истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 30.01.2018 года.

07.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 7 000 рублей - экспертное заключение № от 31.03.2018г. проведенным ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С <данные изъяты>, г/н №) составляет 432 823,22 рубля.

24.04.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

28.04.2018г. данная досудебная претензия получена адресатом, т.е. ПАО СК «Росгосстрах», однако мотивированного отказа истец не получила.

С досудебной претензией ФИО2 обратилась к страховщику 28.04.2018 г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - от 28.04.2018 г. в размере 4 328,23 рублей, за каждый день просрочки (432 823*1%) по 16.05.2018 г. в размере 77 908,14 рублей.

Также от 16.05.2018 года по 4 328,23 рублей с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Штраф будет составлять: 432 823*50% = 216 411,50 рублей.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу возмещение ущерба состоящего из:

- невыплаченной страховой выплаты в размере 364 031 рубль.

- оказания услуг по проведению независимой экспертизы – 7 000 рублей.

- штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 182 015,50 рублей.

- морального вреда в размере 1 000 рублей.

- неустойки (пеню) в размере 440 440 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2018 года около 23 ч. 50 мин., на пересечении улиц Лермонтова-Доватора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением, а так же остальной частью административного материала, составленной органами ГИБДД КЧР, согласно которого ФИО6 был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность ФИО6, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ФИО5 отсутствует.

09.02.2018 года истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 30.01.2018 года.

07.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 7 000 рублей - экспертное заключение №Е-0041 от 31.03.2018г. проведенным ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С <данные изъяты>, г/н №) составляет 432 823,22 рубля.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «СДВ» №№ от 05.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей составляет 364 031 рубль.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 364 031 рубль.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 182 015,50 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 440 440 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 280 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6 840,31 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба состоящего из:

- невыплаченной страховой выплаты в размере 364 031 рублей.

- оказания услуг по проведению независимой экспертизы – 7 000 рублей.

- штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 182 015,50 рублей.

- морального вреда в размере 1 000 рублей.

- неустойки (пеню) в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6 840,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 29.06.2018г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков