Решение № 2-158/2025 2-3225/2024 2-4/2026 2-4/2026(2-158/2025;2-3225/2024;)~М-3081/2024 М-3081/2024 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-158/2025

Дело № 2-4/2026

УИД 23RS0037-01-2024-004701-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленко В.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что согласно предоставленным ответчиком документам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X1, гос. номер №, принадлежащего ответчику, и автомобиля MAN гос. номер №, под управлением ФИО3

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем MAN, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству BMW X1, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты ФИО1 была осуществлена выплата в размере 224 800 руб.

Однако, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW X1, гос. номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения, на автомобиле BMW X1, гос. номер №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 224 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 448 руб.

ФИО1 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были нанесены механические повреждения моему транспортному средству - BMW X1 SDRIVE18D, Идентификационный номер (VIN): №.

По вышеуказанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 224 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» по ее заявлению была проведена независимая техническая экспертиза №, из выводов которой следует, что наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 301 200 руб.

10.04.2024 истец направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить ей недополученную денежную сумму в размере 76 400 руб. на ремонт автомобиля.

Ответа на указанную претензию истец по встречному иску не получила.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 76 400 руб., неустойку в размере 454 812 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признал и просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя т/с «MAN», госномер № допустил столкновение с т/с «BMW» Х1, госномер №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 369 200 рублей, с учетом износа 224 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 224 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вред Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно – трасологического исследования в экспертной организации НП «СЭТОА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на результатах транспортно – трасологического исследования, письмом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило истца претензию с требованием о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в размере 224 800 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую компанию претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован. В полученном истцом уведомлении отказ в принятии обращения к рассмотрению мотивирован не был.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение требований истца ФИО1, поскольку на рассмотрении в суд находится настоящее гражданское дело.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, механические повреждения крыла переднего левого, стойки боковины передней левой, диска переднего колеса левого, шины переднего колеса левой. Тяги рулевой левой, наконечника рулевой тяги левой, стойки амортизатора передней подвески левой, зеркала наружного левого в сборе, двери задней левой, ручки наружной задней двери левой, панели боковины задней левой, накладки панели боковины наружной левой, щитка грязезащитного арки заднего колеса левого, облицовки заднего бампера, диска заднего колеса левого, стойка амортизатора задней подвески левой, имеющиеся на автомобиле «BMW» Х1, SDRIVE18D, идентификационный номер VIN: №, отраженные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля MAN госномер №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» Х1, SDRIVE18D, идентификационный номер VIN: № с учетом износа в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 249 200 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО4, которое находит допустимыми доказательствами, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 400 руб. (249 200 руб. – 224 800 руб. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 24 400 руб., составляет 37 088 руб. (24 400 руб. х 1% х 151).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, но приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерим с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 12 200 руб. (24 400 рублей (сумма страхового возмещения) / 2)

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, первоначальные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773001001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., селение <адрес> №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 12 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.

Подлинник находится в деле№2-4/2026