Решение № 2-282/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-282/2026

№ 2-282/2026

УИД 53MS0003-01-2025-002964-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 05 марта 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела с принадлежащего ей банковского счёта в Альфа Банк на банковский счёт ФИО2 в Сбербанке денежные средства в размере 50000 руб. В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнила, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24941 руб. 79 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснил, что денежные средства, переведенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку были им получены в рамках исполнения договоров подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Интекс-Строй» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6. который является супругом ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Интекс-Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для применения срока давности, так как срок исковой давности ФИО4 не пропушен.

Как установлено в судебном заседании ответчик проводил различного вида строительные работы на участке третьего лица – ФИО6, а именно строительство <адрес>x12м по индивидуальному проекту по адресу: <адрес>. Между ООО «Интекс-Строй» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №. В свою очередь ФИО6 и истец ФИО1 являются супругами, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, за период действия договора подряда № в пользу подрядчика были оплачены денежные средства в размере 1774000 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 000 рублей 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп. (на карту ФИО2 от ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. 00 коп.

Факт указания, в том числе в платежном поручении, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика ФИО1 свидетельствует о том, что оплата по договору на различных этапах строительства производилась как со счета ФИО6, так и со счета ФИО1 О чем также указано в досудебной претензии ФИО6, адресованной ООО «Интекс-Строй» и генеральному директору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 перечисляла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется. При этом ФИО1 не представила доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств.

Исходя из выше сказанного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Цабулева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.