Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018~М-832/2018 2-2-1225/2018 М-832/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-2-1225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Л.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» ФИО3,

прокурора Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда здоровью, причинённого вследствие недостатков медицинской услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее СРОО «Гражданская позиция») в интересах ФИО1 к ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда здоровью, причинённого вследствие недостатков медицинской услуги, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05.03.2018 ФИО1 обратился в СРОО «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав. Поводом послужило то, что 21.02.2018 ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» с целью удаления зуба. Стоимость данной услуги составила *** рубля, что подтверждено квитанцией. В этот же день хирург-стоматолог ФИО4 удалила истцу 27 зуб. Однако сразу после проведённой операции у ФИО1 опухла половина лица, отёк глаз и он не мог открыть рот. Истец ничего не мог есть, пить, состояние его резко ухудшилось. 24.02.2018 ФИО1 обратился в стоматологическую клинику «Стом-так», откуда в срочном порядке был направлен в гнойное хирургическое отделение ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где проходил лечение по 28.02.2018. За осмотр в стоматологической клинике «Стом-так» истец оплатил *** рублей. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № *** истцу был поставлен основной диагноз: *** и в соответствии с рекомендациями врача после выписки ФИО1 было назначено наблюдение хирурга-стоматолога и лечение. В период лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму *** рублей *** копеек. 02.03.2018 истец обратился в стоматологическую клинику «Стом-так» для осмотра 27-го зуба и оплатил услугу в размере *** рублей. 02.03.2018 истец обратился в ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» с претензией о возврате денежных средств в размере *** рубля за некачественно оказываемую услугу. 06.03.2018 истцу был вручен ответ о том, что в результате выяснения обстоятельств произошедшего комиссия в составе главного врача по медицинской части ФИО3, заведующего отделением ФИО5, пришла к выводу о том, что после удаления 27-го зуба воспалительный процесс не был купирован, и было принято решение о возврате денежных средств в размере *** рублей. 06.03.2018 ФИО1 получил указанные денежные средства, таким образом, фактически ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» признала свою вину. ФИО1 пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме того, истец испытал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях из-за эстетического нарушения внешности. Истец был вынужден 4 дня находиться на лечении в больнице, а после этого в течение двух недель продолжить лечение. В результате того, что у истца сильно опухла половина лица, отек глаз, он не мог длительное время ходить на работу, появляться в обществе. В течение нескольких дней истец не мог глотать, постоянно ноющая боль не давала ему спать спокойно. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию денежной суммы, а также в размере 50 % - в пользу СРОО «Общества защиты прав потребителей и граждан».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в го отсутствие.

Представитель процессуального истца СРОО «Общества защиты прав потребителей и граждан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в го отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не следовал всем рекомендациям лечащего врача и не выполнял все его назначения. Из представленных чеков на покупку лекарств не следует, что истец действительно приобретал назначенные ФИО4 лекарства. Лечащий врач не устанавливал дренаж истцу, поскольку в этом не было необходимости. Рентгеновское обследование проводится при данном диагнозе, если сохранены коронковые части зуба и ткани. Так как в таком случае имеется возможность для протезирования. Но у истца весь 27 зуб был разрушен, поэтому рентген не назначался. После обследования было обнаружено, что зуб не был пригоден для восстановления. Были прямые показания для удаления. На рентген истца не направляли. Представленный истцом чек от 22.02.2018 на покупку лекарственного средства «Омепрозол» не имеет никакого отношения к назначению его лечащего врача, поскольку это средство предназначено для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта. Экспертиза показала, что лечение было проведено верно.

Прокурор Хребтов Д.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме вследствие недоказанности наличия недостатков в оказанных ему ответчиком стоматологических услугах.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1097 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.02.2018 ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» с целью удаления зуба.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика и иная медицинская деятельность (л.д. ***).

ФИО1 оплатил стоимость предоставленной ему ответчиком услуги в размере *** рубля, что подтверждено квитанцией (л.д. ***). 21.02.2018 хирург-стоматолог ФИО4 удалила истцу 27 зуб, что подтверждено копией медицинской карты стоматологического больного л.д. ***) и вещественным доказательством № ***. Также в медицинской карте стоматологического больного ФИО1 имеется запись о том, что на основании данных объективного исследования, внешнего осмотра у истца на момент обращения 21.02.2018 к ответчику имелась ассиметрия лица за счёт отёка слева, лимфоузлы не изменены.

Также врачом стоматологом-хирургом ФИО4 пациенту ФИО1 были назначены следующие мероприятия: антибактериальная терапия (Ципролет А по 1 таб. 2 раза в день 5 дней), гигиенические процедуры полости рта (полоскание содовым раствором), антигистаминный препарат (ФИО6).

24.02.2018 ФИО1 обратился в стоматологическую клинику «Стом-так», откуда был направлен в гнойное хирургическое отделение ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где проходил лечение в период с 24.02.2018 по 27.02.2018. 133. ФИО1 был поставлен диагноз: ***. Данные обстоятельства подтверждены копией выписки из медицинской карты стационарного больного № *** и вещественным доказательством № ***.

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в результате проводимого врачом ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» ФИО4 лечения истец не мог есть, пить, открыть рот, у него опухла половина лица и отёк глаз, что вызывало у него сильные физические страдания.

02.03.2018 истец ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» с претензией о возврате денежных средств в размере 824 рубля за некачественно оказываемую услугу (л.д. ***).

05.03.2018 истцу был подготовлен и 06.03.2018 вручен ответ, в котором указано следующее. В результате разбора ситуации комиссия пришла к выводу, что, учитывая жалобы, анамнез заболевания и данные объективного исследования, лечение по диагнозу *** проведено в соответствии с клиническими рекомендациями. В связи с тем, что после удаления 27 зуба воспалительный процесс не был купирован, принято решение о возврате денежных средств в размере *** рублей (л.д. ***).

06.03.2018 ФИО1 получил указанные денежные средства, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

По ходатайству процессуального истца СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в целях проверки качества оказанных ФИО1 в ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» стоматологических услуг по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 09.06.2018 – 22.06.2018 № ***, 1. действия врача стоматолога-хирурга ФИО4 соответствуют тактике лечения больных с диагнозом «***» (***)***.

2. Судя по клинической картине в день обращения за медицинской помощью 21.02.2018 воспалительный процесс уже вышел за ткани периодонта 27 – ассиметрия лица за счёт отёка слева, слизистая в области 27 гиперемирована, отёчна, болезненна при пальпации, поэтому процесс закономерно перешёл в стадию гнойного воспаления – ***.

3. Не было необходимости установления дренажа после удаления 27 зуба и проведённого разреза по переходной складке, так как гноя получено не было, и разрез носил послабляющий характер, по типу периостеотомии, для снятия напряжения в тканях.

4. Возможно появление отёка верхнего и нижнего века после удаления 27 зуба в случае прогрессирования воспалительного процесса.

5. Для предупреждения и лечения возможных воспалительных осложнений со стороны орбиты врач стоматолог-хирург ФИО4 направил больного к врачу окулисту.

6. Необходимости в рентгеновском снимке не было, так как у зуба 27 была полностью разрушена коронка, при зондировании ткани корней размягчены, перкуссия 27 безболезненна, то зуб 27 можно было удалять без рентгенологического исследования.

7. В послеоперационном периоде пациенту были назначены следующие мероприятия: антибактериальная терапия (Ципролет А по 1 таб. 2 раза в день 5 дней), гигиенические процедуры полости рта (полоскание содовым раствором), антигистаминный препарат (ФИО6).

8. Проведенное хирургическое вмешательство и назначенная медикаментозная терапия соответствует общепринятым методикам при лечении пациентов с диагнозом «***».

9. Невыполнение пациентом назначенного лечащим врачом медикаментозного лечения может способствовать прогрессированию воспалительного процесса.

10. Наличие в полости рта очагов хронической одонтогенной инфекции утяжеляет воспалительный процесс и увеличивает сроки лечения заболевания «***».

11. С диагнозом *** больные находятся на лечении как в стационарных условиях, так и в амбулаторно-поликлинических.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 выразили сомнение в заключении судебной экспертизы, представили заявление об отводе экспертам, в котором указали на то, что 14.06.2018 в 15.00 была назначена экспертиза. ФИО1 из г. Волгоград поехал на машине на экспертизу в г. Саратов, но в Саратовской области истец оказался в пробке на трассе (возможно в связи с чемпионатом мира по футболу) и понимал, что, скорее всего к 15.00 он не успеет. Он, а также его представитель, помощник судьи Кривошеина Демина Ю.Н. звонили в ГУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области с просьбой провести судебную экспертизу либо после 15.00 часов 14 июня 2018 г., либо 15 июня 2018 г. (он остался бы ночевать), ведь истец добирался с другого города. 14 июня в 16.00 истец был в назначенном ему месте, но в связи с занятостью ФИО7 - завкафедрой хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ГБОУ ВПО «СГМУ имени В.И. Разумовского», доктор медицинских наук принять его отказался. Данное обстоятельство вызывает у истца и его представителя сомнение в объективности и беспристрастности сотрудников ГУ Здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области при проведении судебной медицинской экспертизы по настоящему делу.

Суд счёл доводы истца и его представителя о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы несостоятельными.

В заключении оспариваемой экспертизы имеются содержание и результаты исследований. Подробно описаны все представленные медицинские документы, результаты исследований, материалы дела, которые исследовались комиссией экспертов. В исследовательской части эксперты анализирует проведенные медицинские и стоматологические работы и делают выводы, ссылаясь на представленные материалы. При этом в экспертном заключении указано, что исследования проводились не только на основании медицинской карты стоматологического больного ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» ФИО1, но и на основании медицинской карты стационарного больного ФИО1, содержащейся в материалах дела. Таким образом, заключение является полным, ясным и обоснованным. Выводы заключения мотивированы, даны компетентными и квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение качества оказанных в ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» ФИО1 стоматологических услуг, допущении при их оказании недостатков суду в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при оказании ФИО1 в ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» медицинских стоматологических услуг каких-либо недостатков фактически осуществленных этапов лечения не имелось, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, причинении в результате их оказания вреда его здоровью являются необоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что наличие ассиметрии лица у ФИО1 в день обращения к ответчику 21.02.2018, болезненность при пальпации (прикосновении) слизистой в области 27 зуба свидетельствуют о том, что воспалительный процесс уже развился, имели место все признаки воспаления: покраснение слизистой, боль при прикосновении, отёк. При отсутствии должного лечения в послеоперационный период процесс закономерно перешёл из серозной стадии в гнойную.

Из представленных суду медицинской документов следует, что после удаления истцу 27 зуба и проведённого для снятия напряжения в мышцах, гной не был получен, следовательно, в дренаже не было необходимости, поэтому его и не установили. Данные выводы содержатся также в выводах судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в послеоперационном периоде врачом хирургом-стоматологом ФИО4 пациенту ФИО1 были назначены следующие мероприятия: антибактериальная терапия (Ципролет А по 1 таб. 2 раза в день 5 дней), гигиенические процедуры полости рта (полоскание содовым раствором), антигистаминный препарат (ФИО6).

Назначенные препараты соответствуют требованиям к лекарственной помощи амбулаторно-поликлинической, согласно пункту 7.2.7. Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей», утверждённых постановлением № 15 от 30.09.2014 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России».

Из представленных суду представителем истца ФИО2 кассовых чеков (л.д. ***) следует, что 22.02.2018 истцом был приобретён препарат «Омепразол», который не был назначен врачом, кроме того, данное лекарственное средство применяется для лечения и профилактики заболеваний желудочно-кишечного тракта. Другие кассовые чеки датированы также 22.02.2018 и 27.02.2018. Доказательств, подтверждающих приобретение истцом препаратов, назначенных врачом хирургом-стоматологом ФИО4, суду не представлено. Следовательно, невыполнение пациентом ФИО1 назначенного лечащим врачом медикаментозного лечения могло способствовать прогрессированию воспалительного процесса.

Кроме того, наличие в полости рта очагов хронической одонтогенной инфекции утяжеляет воспалительный процесс и увеличивает сроки лечения заболевания «***».

Суд пришёл к выводу о том, что действия врача стоматолога-хирурга ФИО4 соответствуют тактике лечения больных с диагнозом «***». Данный врач назначил пациенту ФИО1 соответствующее лечение, однако истец не выполнил рекомендаций врача, что привело к прогрессированию воспалительного процесса.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании суммы в счёт возмещения вреда здоровью в размере *** рублей *** копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

ГУ Здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области был представлен суду счёт № *** от 15.05.2018 на сумму ***рублей (л.д. ***).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, назначенная определением суда.

Доказательств оплаты сторонами расходов за производство судебно-медицинской экспертизы суду не представлено, вместе с тем представитель ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» ФИО3 пояснила, что оплата судебной экспертизы ответчиком была произведена в полном объёме, однако соответствующих платежных документов, позволяющих определить размер указанной оплаты, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, невозможностью определения неоплаченной части расходов на проведение судебной экспертизы и установления размера фактически понесенных ответчиком расходов на её оплату вследствие непредоставления сторонами соответствующих доказательств, вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и их перераспределение судом не рассматривается, что не лишает ответчика в последующем обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда здоровью, причинённого вследствие недостатков медицинской услуги, компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства № *** и № *** медицинскую карту стоматологического больного ФИО1 и медицинскую карту стационарного больного ФИО1, по вступлении решения в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: