Решение № 2-7333/2019 2-7333/2019~М0-6175/2019 М0-6175/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-7333/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7333/2019 по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 12.03.2017 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел телефон Apple IPhone 7 IMEI № стоимостью 55 791 рубль. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя - перестал работать. В связи с чем, 12.03.2019 г. истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой в товаре выявлен недостаток производственного характера. 28.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить ему о дате, времени и месте проведения таковой, и указал, что обязуется предоставить товар в полной комплектации. Истец указывает о том, что в связи с положительным решением ответчика по вопросу удовлетворения требований о возмещении стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизу и других сопутствующих расходов. 18.04.2019 г. истцом подано заявление в ПАО «ВымпелКом» о перечислении денежных средств по указанным реквизитам. 22.04.2019 г. между представителем истца и ответчиком был составлен акт приема-передачи товара. 26.04.2019 г. истцом было подано ответчику повторное заявление на перевод денежных средств по реквизитам. 04.06.2019 г. ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 8300 рублей в качестве возмещения расходов за проведение экспертизы. Остальные требования ФИО3 удовлетворены не были.

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.03.2017 г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 55 791 рубль, стоимость сопутствующих услуг в сумме 6680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 51912 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 1700 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в сумме 600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, подтвердил вышеизложенное, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 12.03.2017 года ФИО4 заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел телефон Apple IPhone 7 IMEI № стоимостью 55 791 рубль.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя - перестал работать.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу №6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 года ФИО4 заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7 IMEI № стоимостью 55 791 рубль, а 12.03.2019 года ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» с заявлением о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № <адрес> выявленный в смартфоне Apple IPhone 7 IMEI № дефект «аппарат не включается», подтвердился. Причиной дефекта послужил выход из строя системной платы аппарата, по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений. Дефект является производственным. Стоимость ремонта составит от 28000 рублей до 33000 рублей без учета стоимости доставки, которая будет зависеть от выбора сервисного центра. Среднерыночная стоимость аналогичного нового аппарата составляет 40490 рублей.

Указанное экспертное исследование проводилось без участия представителя ПАО «ВымпелКом».

28.03.2019 года ФИО3 в адрес ПАО «ВымпелКом» была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием возместить уплаченную сумму за некачественный товар, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизу и других сопутствующих расходов. Претензия была доставлена ПАО «Вымпелком» 28.03.2019 года.

Истец указывает о том, что ответчиком было принято положительное решение по указанному выше вопросу, в связи с чем, 26.04.2019 г. ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 было составлено заявление на возврат денежных средств (л.д. 15).

Однако при личном обращении истца в салон связи по месту приобретения товара ему было отказано в получении денежных средств, о чем составлено соответствующее заявление в книге жалоб и предложений от 28.03.2019 года (л.д. 19-20).

Подтверждений того, что ответчик признал требования истца и был намерен их удовлетворить, в судебное засе6дание сторонами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 7, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Действие настоящего Федерального Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными экспертами.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что руководителем данной экспертной организации является ФИО5, численность сотрудников данной организации составляет 4 сотрудника, в том числе ФИО6, ФИО1 Таким образом, судом установлено, что экспертиза проведена сотрудником ООО «ЭКСПЕРТ», который состоит в служебных отношениях с представителем истца ФИО1, юридические услуги оказывают также лица, осуществляющие деятельность в ООО «ЭКСПЕРТ», в связи с чем, эксперт находился в зависимости от истца ФИО3 и был заинтересован в результатах экспертизы.

На основании ст.7, ст.41 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Таким образом, поскольку руководитель экспертной организации является лицом, представляющим интересы истца, требования закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не исключается. Как следует из системного толкования указанных норм, находящийся в служебной зависимости эксперт не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Поэтому заключение эксперта противоречит ст.7 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, в связи с чем, является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, истец в течение двухлетнего срока со дня продажи ему товара 12.03.2017 г. и до 12.03.2019 г. к продавцу с какими-либо требованиями, установленными п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обращался, а обратился к ответчику с претензией только 28.03.2019 года, то есть, по истечении двухлетнего срока со дня продажи спорного товара.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, учитывая обращение покупателя за пределами двух лет со дня передачи товара покупателю.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсация морального вреда и штраф являются производными от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и услуг эксперта не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

№а