Апелляционное постановление № 22-940/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Шараева Г.Е. № 22-940/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 мая 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15 января 2019г. приговором Головинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 29 января 2019г.,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 8 сентября 2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Стрельниковой Г.А., а также позицию прокурора Даудовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 в период с 08.08.2019г. по 10.08.2019г. на территории Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного приговора, поскольку он является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что потерпевшая ФИО6 не предоставила следствию и суду документов, подтверждающих ее слова о том, что на ее участке содержалось 30 голов мелкого рогатого скота: 3 овцы и 27 коз. Более того, не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО6 на похищенное имущество.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции свидетель ФИО7 заявил о принадлежности похищенного имущества ему, однако никаких правоустанавливающих документов им представлено не было.

Указывает, что сумма материального ущерба, о которой заявила ФИО6, является необоснованной, поскольку по делу не была проведена соответствующая экспертиза для установления стоимости похищенного имущества, отсутствуют какие-либо иные материалы, которые могли бы верно оценить стоимость похищенного мелкого рогатого скота на дату совершения преступления.

Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, который неоднократно менял в своих показаниях время, когда именно он видел автомобиль ФИО9 Более того, на всех этапах следствия по уголовному делу ФИО8 указывает разные цифры государственного регистрационного номера автомобиля. Отмечает также на расхождения в показаниях ФИО8 в части того, во что был одет ФИО9

Просит учесть, что согласно показаниям свидетеля ФИО8, он видел, как ФИО9 находился недалеко от земельного участка, с которого было похищено имущество, однако не указывал что видел, как ФИО9 совершал кражу или намеревался это сделать.

Обращает внимание на разногласия в показаниях свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО6 в части количества овец, находящихся в собственности. Более того, свидетель ФИО10 не показывал, что видел, как ФИО1 совершил кражу, как об этом указывал свидетель ФИО8

Считает, что ФИО9 его оговорил, поскольку ранее оговор имел место быть, при этом от последнего поступило соответствующее заявление, однако суд необоснованно эти сведения отверг.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не был установлен умысел на совершение преступления, поскольку он является финансово обеспеченным человеком, содержит семью с малолетним ребенком, что подтвердила в судебном заседании его супруга ФИО11 Кроме того, в деле отсутствуют доказательства реализации им похищенного имущества.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Мухамбетьяровой С.И., участвовавшей в суде первой инстанции, принесены возражения, в которых она просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, в соответствии с которыми, в августе 2019 года у нее на участке один день работал ФИО1, после ухода которого, примерно 8-10 августа 2019 года ей сообщили о хищении у нее с участка двух овец и двух коз. От ее рабочего ФИО13, стало известно, что в ночное время он видел неподалеку от территории участка постороннее транспортное средство, знакомый ФИО13, работавший на соседней ферме, видел этот автомобиль, в котором находилось двое молодых людей. При предъявлении этому работнику фотографии ФИО1, в последнем он узнал одного из лиц, находившееся в тот момент в автомобиле.

Показания потерпевшей ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 9 августа 2019 года в 7 часов утра недалеко от фермы, где работал ФИО13, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2112 в кузове серебристого цвета, в котором находилось двое молодых людей, которые спали. За рулем автомобиля находился парень татарской внешности, а на пассажирском сиденье был ФИО1 После объезда территорий в обеденное время он заметил, что тот автомобиль поехал в сторону п. Каспий. На следующий день приехал ФИО13 и сообщил, что был похищен мелкий рогатый скот. Когда ФИО13 показал ему фотографию ФИО1, в нем он узнал парня, находившегося в то утро в указанной машине.

Виновность ФИО1 подтверждается явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО9, в которых он пояснил, что в августа 2019 года в ночное время из крестьянско-фермерского хозяйства в <адрес> он совместно с ФИО1 похитил двух баранов и двух коз, которых на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112 серебристого цвета увезли в мкр.Бабаевского г. Астрахани, где разделали. Одного из баранов они продали, остальное мяско разделили и употребили в пищу.

Вышеизложенные сведения подтверждаются исследованными в суде первой инстанции протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года и приложенной к нему фототаблицей. Из данного протокола следует, что местом забоя похищенного скота являлся двор <адрес>, в котором была обнаружена закрепленная веревка-шпагат белого цвета, с помощью которой были подвешены похищенные туши скота для разделки.

Свидетель ФИО14 (мать осужденного ФИО9) подтвердила, что в августе 2019г. сын передал ей мясо около 6-7 кг баранины. Её сын был знаком и общался с ФИО1, с последним совершил кражу мелкого рогатого скота, за что был привлечен к уголовной ответственности, в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении сына было прекращено.

Свидетель ФИО11 (супруга ФИО1) подтвердила знакомство осужденного с ФИО9 и их давнюю, с детства, дружбу. ФИО9 с сотрудниками полиции приезжал к ним во двор и пояснял, что вместе с ФИО1 у них во дворе разделывали баранов, указывал, где подвешивали туши.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 22.01.2020 ФИО9 по факту хищения с другим лицом мелкого рогатого скота у ФИО6 освобожден от уголовной ответственности по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации за примирением сторон на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Приведенные доказательства в их совокупности опровергают утверждения осужденного о его непричастности к совершению кражи, об установлении принадлежности похищенного мелкого рогатого скота именно потерпевшей, заявившей о его пропаже, что подтверждено показаниями ФИО8 и ФИО13, о распоряжении похищенным путем разделки туш похищенных животных во дворе по месту жительства осужденного и употребления их мясо в пищу в своих семьях, в семьях родственников и путем реализации другим лицам.

Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, для признания их недопустимыми не установлено.

Приобщенные ФИО1 заявления и фото от имени ФИО9, находящегося со слов отца последнего в зоне СВО, надлежащим образом не заверены, а содержание данного заявления о непричастности осужденного и оговоре с его стороны, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем основаниями к оправданию ФИО1 не являются. Кроме того, ФИО9, как близкий друг ФИО1, сообщивший о причастности последнего к преступлению, пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1, суд постановил обвинительный приговор, обоснованно квалифицировав его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Ввиду убоя похищенного скота установление конкретной стоимости похищенного по рыночным ценам не предоставляется возможным, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключен из обвинения, гражданский иск ФИО6 не заявлен ввиду возмещения ущерба ФИО9, в связи с чем стоимость похищенного на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Доводы осужденного о расхождениях в показаниях свидетеля ФИО8 относительно государственного регистрационного номера обнаруженного им автомобиля, одежды, в которую был одет ФИО9, а также самого факта хищения последним имущества ФИО6, которые, по мнению ФИО1, ставят под сомнение сам факт совершения преступления, опровергаются явкой с повинной ФИО9, который чистосердечно признался, что совместно с ФИО1 он на своем автомобиле ВАЗ 2112 серебристого цвета совершил хищение двух баранов и двух коз из крестьянско-фермерского хозяйства.

Ссылка ФИО1 на показания свидетеля ФИО11, его супруги, как на доказательство отсутствия у него умысла на совершение кражи ввиду его финансовой обеспеченности, является несостоятельной, поскольку материальное положение лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у лица умысла на хищение. Более того, из показаний ФИО11 следует, что в период совершения преступления осужденный постоянного источника дохода не имел, работал на ферме у потерпевшей, потом имел случайные заработки в микрорайоне им.Бабаевского. Согласно материалов дела ФИО1 освободился из следственного изолятора 29 января 2019г. и провел под стражей 9 месяцев, в течении которых не работал, что также подорвало материальное положение его и его семьи. При таких обстоятельствах утверждения супруги осужденного о финансовой обеспеченности последнего, объективными данными не подтверждены.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, а также наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, склонного к совершению преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из приговора, установив ряд смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым не счел возможным назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ сроком до пяти лет.

Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1).

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка и наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.3 ст.60.2 УИК Российской Федерации Осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, подлежит зачету время содержания его под стражей с 08.09.2022г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 25.05.2023г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, направив осужденного для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, суд не учел положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пп. "в" п. 12 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии либо по другим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание, назначенное ФИО1 по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 15.01.2019 года за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужденный не отбывал в исправительной колонии общего режима, а был освобожден 29.01.2019 по отбытии наказания из следственного изолятора (т. 2, л.д. 56).

Соответственно, ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поэтому для отбывания наказания в виде лишения свободы ему надлежало определить исправительную колонию общего, а не строгого режима, как об этом указал суд в приговоре.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Указать о назначении вида исправительного учреждения для отбытии наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК Российской Федерации ФИО1 к месту отбывания принудительных работ направляется под конвоем. По прибытию в исправительный центр ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 08.09.2022г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 25.05.2023г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная