Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-2168/2017 М-2168/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2982/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

адвоката Карповой Е.Н., представляющей интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности и ордеру №-ЮР от 26.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС Б.» к ФИО1 (третье лицо: ФИО2) об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС Б.» (третье лицо: ФИО2) о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС Б.» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 05.09.2013г. между ООО «РУСФИНАНС Б.» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 624817,55руб. на срок до 05.09.2018г. на приобретение автотранспортного средства - согласно договора купли-продажи автомобиля KYA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013г., идентификационный номер №, двигатель № DH641181, кузов № XWEFK411AE000121 цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита дата между ФИО3 и Б. был заключен договор залога приобретаемого имущества 1140743/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Б. вправе с условиям договора залога №-фз от 05.09.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от дата ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №" дата ФИО2 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. 16.09.2015г. Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу "РУСФИНАНС Б." задолженности по кредитному договору № дата в размере 631070,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9510,70 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Б.. Задолженность гр. ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС Б." по кредитному договору №-ф от дата составляет 631070, 31 руб.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 05.09.2013г. продал находящийся в залоге автомобиль KYA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013г., идентификационный № XWEFK411AE0001211двигатель № DH641181, кузов № №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № DH641181, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС Б." путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500620,35 руб. по кредитному договору №-ф от дата, исходя из отчёта об оценке № от 22.02.2017г.; взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС Б." расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Истец ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС Б.» о признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что 16.06.2015г. им приобретен легковой автомобиль через сайт «авито» у гр. ФИО4 В 16.06.2015г. произошла перерегистрация автомобиля с гр. ФИО4 на него, о чем имеются соответствующие записи в паспорте транспортного средства, произведенные работниками РЭО ГИБДД. Б. в обоснование своих требований о наложении взыскания на автомобиль ссылался на обезличенный прилагаемый расчет долгов и штрафов по договору кредита в течении трех последних лет, не указывая, что данный расчет не имеет к нему (ФИО1) никакого отношения. Его не связывают с ООО «РУСФИНАНС Б.» никакие договорные отношения, он не заключал договоров кредита и залога, он не является должником по обязательствам перед Б.. Ни с гр. ФИО2, ни с гр. ФИО4 ранее он не был знаком, а гр. ФИО2 никогда не видел. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. Сделка купли-продажи оформлялась в РЭО ГИБДД. 16.06.2.2015г., внесены изменения в паспорт транспортного средства после того, как работник ГИБДД проверил, что транспортное средство не находится в угоне, не имеет обременений и не имеется отметки о судебном споре. Полагает, что принял все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки. Совершая сделку купли-продажи автомобиля, он был уверен в том, что совершил предусмотрительно все страхующие действия от неприятных неожиданностей. Таким образом, он (ФИО1) является добросовестным приобретателем и просит суд признать прекращенным залог автомобиля по договору залога №-фз от 05.09.2013г. на приобретенное имущество - легковой автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte), год выпуска 2013г.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО «РУСФИНАНС Б.» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС Б.».

При этом представитель ООО «РУСФИНАНС Б.» по доверенности ФИО5 представил письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в обоснование которых указал, что доводы ФИО1 о том, что залог подлежит прекращению, не основаны на законе и не заслуживают внимания суда. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2, 3 ФЗ № от дата «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с дата Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № от дата) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № от 21.12.2013г. Положения ГК, введённые в действие ФЗ № от дата «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до дата Кредитный договор №-фз от дата и договор залога №-фз от 35.09.2013г. заключены до 01.07.2014г., в связи с чем на правоотношения, возникшие из указанных договоров, должны применяться нормы ГК в редакции, действующей до дата, т.е. действовавшие во время заключения договоров, но до принятых законодателем изменений, а также нормы Закона «О залоге». Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до дата установлено не было. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Б.» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № DH641181, кузов № №, цвет Белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Договор залога автомобиля автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № DH641181, кузов № №, цвет Белый №-фз от дата, заключенного между ООО «Русфинанс Б.» и гр. ФИО2, в реестре регистрации залогового движимого имущества не зарегистрирован, поскольку договор залога транспортного средства был заключен 05.09.2013г., т.е. до 01.07.2014г. Законодательство, действовавшее до дата, не предусматривало регистрации договора залога в реестре регистрации залогового движимого имущества. Более того, такого реестра до 01.07.2014г. не существовало. Следовательно, зарегистрировать договор залога между гр. ФИО2 и ООО «Русфинанс Б.» в реестре регистрации залогового движимого имущества не представлялось возможным ввиду отсутствия такового на момент заключения договора залога. Кроме того, внесение данных в реестр регистрации залогового движимого имущества является правом Б., а не обязанностью. Не внесение данных о залоге в реестр регистрации залогового движимого имущества не означает недействительность договора залога №-фз nдата. Таким образом, ФИО1 не проявил должной осмотрительности - он не может быть признан добросовестным приобретателем. Просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - адвокат Карпова Е.Н., действующая на основании доверенности и ордера, встречные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам изложенным во встречном иске, против иска ООО «РУСФИНАС Б.» возражала, указав, что доказательства, представленные суду, говорят об имеющихся материальных претензиях финансовой компании не к ФИО1, а к ФИО2 При этом Б. не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего причастность ФИО1 к имеющемуся долгу ФИО2 ФИО1 приобретал автомобиль не у ФИО2, а у ФИО4, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Б.. В связи с этим просит суд в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС Б.» отказать, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, а также решить вопрос о снятии наложенного при рассмотрении дела ареста с спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – адвоката Карпову Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, 05.09.2013г. между ООО «РУСФИНАНС Б.» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 624817,55 руб. на срок до 05.09.2018г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля KYA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013г., идентификационный номер №, двигатель № DH641181, кузов № XWEFK411AE000121, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита дата между ФИО3 и Б. был заключен договор залога приобретаемого имущества 1140743/01-фз. Согласно условий договора залога №-фз от 05.09.2013г., при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Б. вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением Промышленного районного судом <адрес> от 16.09.2015г. с ФИО2 в пользу"РУСФИНАНС Б." взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 631070,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9510,70 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако согласно истории погашений клиента по договору № до настоящего времени задолженность перед Б. не погашена.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России, предоставленных по состоянию на 17.05.2017г., 02.10.2013г. за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство марки «KIA YD (CERATO FORTE)», VIN- №, модель, номер двигателя-G4FG- DH641181, кузов- №, 2013 года выпуска, цвет-белый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан дата ООО ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД КАЛИНИНГРАД. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «0973ХЕ26». Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2615 №. дата на вышеуказанном транспортном средстве произведена смена собственника. Автомобиль зарегистрирован за ФИО4. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «0973ХЕ26». Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2631 №. дата на вышеуказанном транспортном средстве произведена смена собственника. Автомобиль зарегистрирован за ФИО1. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «А832ТН126». Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2635 №.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного автомобиля, находящегося в залоге у ООО «РУСФИНАНС Б.», в настоящее время является ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком (истцом) ФИО1 и его представителем, представившим в материалы дела копию паспорта транспортного средства и копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16.06.2015г. между ФИО4 и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится вместо залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 346).

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора о залоге предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Поскольку договор залога движимого имущества заключен на момент его составления с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед Б. не выполнены, залогодержатель в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае переход права собственности на заложенное имущество к ФИО6 не прекращает залог, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом суд отклоняет доводы встречного искового заявления как противоречащие нормам материального права, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, появилось в новой редакции ст. 352 ГК РФ (пп. 2 п. 1), которая действует с дата и на правоотношения, возникшие до указанной даты не распространяется, что прямо указано в п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Договор №-фз залога автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № DH641181, кузов № №, цвет Белый, заключен между ООО «Русфинанс Б.» и ФИО2 дата, т.е. до 01.07.2014г. При этом права ФИО1 как нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС Б.», а в удовлетворении встречного иска ФИО1 считает необходимым отказать.

При разрешении вопроса о начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего продаже с публичных торгов суд принимает во внимание расчет рыночной стоимости транспортного средства, произведенный ООО «АПЭКС ГРУП» 22.02.2017г. и представленный истцом-Б. в материалы, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 500620руб. 35 коп.

Поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд, удовлетворяя требования ООО «РУСФИНАНС Б.», считает необходимым обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, принятые на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от 21.04.2017г., сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350, 351, 353 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС Б.» к ФИО1 (третье лицо: ФИО2) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № DH641181, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС Б.» по кредитному договору №-ф от 05.09.2013г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500620 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС Б.» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, принятые на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от 21.04.2017г., сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС Б.» (третье лицо: ФИО2) о признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела 2-2982/2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.