Решение № 2-263/2024 2-263/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-263/2024

Дело № 2-263/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000155-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 27 мая 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований ссылалась на то, что 09 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего ей и под её же управлением, и автомобиля ВАЗ-21103, госномер №, под управлением ФИО2, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», согласно экспертного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус составляет 189 268 рублей; за составление данного заключения ею оплачено 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 189 268 рублей, расходы на проведение осмотра и составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный в ДТП, в размере 189 268 рублей, расходы на проведение осмотра и составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник автомобиля ВАЗ-21103.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск признает частично.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, не согласился с размером ущерба; объяснил, что за причиненный ущерб должен отвечать он, так как он попросил автомобиль у ФИО3, чтобы доехать до своего отца, он знал, что автомобиль не застрахован; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, госномер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ-21103, 2002 года выпуска, госномер №, является ФИО3

09 февраля 2024 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21103, госномер №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом, копии которого приобщены к материалам дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2024 года, 09 февраля 2024 года у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21103, госномер №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В приложении к данному постановлению зафиксированы механические повреждения автомобиля Форд Фокус: передний капот, передняя левая фара, передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, скрытые повреждения, и автомобиля ВАЗ-21103: заднее левое крыло, задний багажник, задний бампер, задний левый фонарь.

Ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП, объем повреждений, а также свою вину не оспаривал.

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Согласие»; гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, что ответчик ФИО2 подтверждал.

Для определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2024 года, подготовленному ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составит 189 268 рублей.

Объем повреждений автомобиля Форд Фокус, зафиксированный в приведенном выше заключении эксперта, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего суд принимает экспертное заключение № от 22 февраля 2024 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из приведенных в решении выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владелец транспортного средства ВАЗ-21103 являлся его собственник ФИО3

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не является безусловным основанием для признания этого водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля Форд Фокус ФИО1, лежит на собственнике автомобиля ВАЗ-21103 ФИО3, и считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в заявленном ею размере 189 268 рублей.

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, не усматривает, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает частичное признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства, а именно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 по данному гражданскому делу понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, а именно за составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции № от 17 февраля 2024 года, приобщенной к материалам дела.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 985 рублей согласно чеку по операции от 21 марта 2024 года.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца с ответчика ФИО3, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, а также за составление экспертного заключения.

В целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 после получения денежного возмещения передать ответчику ФИО3 поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта, согласно заключению ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» № от 22 февраля 2024 года (бампер передний, фару левую, крыло переднее левое).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 189 268 (сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 после получения денежного возмещения поврежденные детали автомобиля, поименованные в заключении № от 22 февраля 2024 года, выполненном ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», а именно: бампер передний, фару левую, крыло переднее левое.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2024 года.