Апелляционное постановление № 22-852/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/3-6/2024

№22-852/2024 судья ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Прохорова А.С.

при секретаре Фомкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 3 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью – отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Прохорова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей суд об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 18.05.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10.07.2015. Конец срока: 09.07.2027.

В Московский районный суд г.Рязани поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тяжелым заболеванием, мотивируя тем, что он страдает тяжелыми заболеваниями, внесенными в список заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного ФИО1 отсутствует заболевание препятствующее отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 3 мая 2024 года отменить, так как считает его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 8 ст. 175 УИК РФ, Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» №54 от 06 февраля 2004 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив характеризующие данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно заключению № врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ- № ФСИН России «О наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания», ФИО1 поставлен заключительный диагноз: <скрыто>.

ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Заключение: у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в Перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Так, суд первой инстанции учел, при разрешении вопроса об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания, названное заключение № врачебной комиссии суд признает допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования провела осмотр осужденного, изучила результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и приняла решение, которое оформлено в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного в протоколе решения врачебной комиссии оформлено предоставленное суду заключение №, содержащее обоснованный вывод об отсутствии у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Заключение составлено по форме, соответствующей приложению 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2021 г. № 19. Компетентность членов врачебной комиссии сомнений не вызывает. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, осужденный ФИО1 получил копию заключения №, которое им не оспаривалось.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названная совокупность данных о личности ФИО1, его состоянии здоровья, указывает на то, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда, в части указания судом первой инстанции, что ФИО1 осужден Химкинским городским судом Московской области от 18.05.2016 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 3 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью – отказано, изменить;

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда, в части указания судом первой инстанции, что ФИО1 осужден Химкинским городским судом Московской области от 18.05.2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, как указано в постановлении.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин