Решение № 2-525/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-525/2017

№ 2-525/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 24 месяца. Банком обязательство по предоставлению суммы кредита были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор уступки прав №, по которому ФИО4 переуступлено право требования, основанное на судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований). ФИО4 с требованием о замене стороны взыскателя по судебному приказу № не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сосногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ФИО4 переуступил ФИО2 право требования, основанное на судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника. В ходе исполнительного производства с ФИО3 удержано <данные изъяты> руб., которые получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины ФИО2 просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, указав, что размер приобретенного по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику составил <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований с учетом доводов письменного отзыва, согласно которому ПАО Сбербанк в сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. включило непредусмотренные в кредитном договоре суммы, в т.ч. пени за кредит в размере <данные изъяты> руб., пени за проценты в размере <данные изъяты> руб., убытки от реализации в размере <данные изъяты> руб., реализация прав требований в сумме <данные изъяты> руб., тогда как в судебном приказе мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные суммы. Также представителем ответчика указано, что ФИО3 о вынесенном судебном приказе не знал, в связи с чем продолжал погашать задолженность по кредитному договору, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ внес суммы в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., полагала необоснованным включение в сумму задолженности штрафных санкций за просрочку внесения платежей, поскольку ответчик был вправе заявить ходатайство о снижении их размера согласно ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика, полагая, что сумма кредитной задолженности была погашена ФИО3, просила в иске отказать. Ранее, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда ответчиком и его представителем указано, что сумма уступаемых ФИО2 требований к ответчику составила <данные изъяты> руб. Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении рассмотрения дела по причине подачи ФИО3 в Свердловский районный суд г. Перми искового заявления о признании недействительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

В удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика ФИО1 об отложении судебного заседании, приостановлении производства по гражданскому делу судом отказано, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств направления вышеуказанного искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми, принятия его к производству указанного суда, в отсутствие которых заявленное ходатайство расценивается судом как злоупотребление стороной правом, направленным на необоснованное увеличение срока рассмотрения гражданского дела, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались, в т.ч. по ходатайству представителя ответчика.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, исполнительного производства №-ИП, суд считает, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. ФИО3 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Графиком платежей № (приложение № к кредитному договору) установлены даты ежемесячного платежа и его размер- <данные изъяты> руб., включающий в себя сумму основного долга и процентов. Общая сумма к возврату определена указанным графиком в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено условие о начислении неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита и выплате процентов ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не вносились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в т.ч. по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб., по неустойке в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО3 в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его копия была направлена взыскателю ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску ФИО8 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска с возражениями на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на погашение размера задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу №2-23/16 правопреемником с ПАО Сбербанк на ФИО2

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для принесения возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано в связи с отменой судебного приказа.

Как следует из представленных истцом в материалы настоящего дела и дела № документов, до отмены указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ФИО4 переуступлено право (требование) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указан в Реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору). Общий объем уступаемых прав составил <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма основного долга – <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 переданы права (требования) по кредитным договорам, в т.ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 с требованием о замене стороны взыскателя по судебному приказу № не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ФИО4 переуступил ФИО2 права требования по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, существующих на момент перехода прав, принадлежащие ФИО4 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к данному договору, ФИО2 принял от ФИО4 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Представленной ПАО Сбербанк выпиской по ссудному счету № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. зачтено в счет погашения основного долга, <данные изъяты> руб. в счет погашения просроченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесена сумма <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. списаны банком в погашение расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, сумма <данные изъяты> руб. отнесена ПАО Сбербанк на погашение пени по основному долгу. Таким образом, исходя из содержания указанной банковской выписки, остаток задолженности в общем размере <данные изъяты> руб., уступленном ПАО Сбербанк ФИО4, включает сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, размер произведенных с ФИО3 удержаний в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., которые получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП с банковского счета ответчика ФИО3 в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк списаны денежные средства: в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, остаток кредитной задолженности ФИО3 после удержания ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми указанных денежных средств составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы возражений ответчика по существу исковых требований, в том числе в части расчета взыскиваемых сумм, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Начисленный размер пеней основан на условиях кредитного договора. Ходатайства о снижении размера пени по настоящему делу ответчиком, его представителем не заявлено, доказательств несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства не представлено, судом явной несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения обязательства не установлено. Доводы представителя ответчика о несогласии с очередностью списания банком произведенных ФИО3 платежей суд находит не основанными на условиях кредитного договора (п.3.12), положениях ст.319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом учитывает также следующие положения законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 4.2.4, статьи 3, предусматривающей порядок пользования кредитом и его возврата кредитору, пункта 4.3 кредитного договора, предусматривающего обязанности заемщика по отношению к кредитору, следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями, по отношению к которым заемщик несет те же обязательства, что и к первоначальному кредитору.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать уступку прав требования ПАО Сбербанк к ФИО4, а в последующем к ФИО3 выполненной в нарушение закона.

Кроме того, суд учитывает, что договоры уступки прав были заключены на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого в тот момент производилось в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в размере 36 632 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 298 руб. 98 коп., всего 37 931 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>