Решение № 2-47/2021 2-47/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

Дело №2-47/2021

УИД №58RS0001-01-2021-000085-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Климентовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о признании прекращенным права пользования жилым

помещением и о снятии с регистрационного учета по месту

жительства, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась 15 февраля 2021 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к указанному ответчику, и просила: 1.признать прекращенным право пользования ответчиком ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 2.прекратить регистрационный учет ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Подачей заявления, истец изменила предмет первого искового требования, и просила суд признать утратившим право пользования ответчиком ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изменение предмета искового требования было принято судом определением от 18 февраля 2021 года(<данные изъяты>).

Подачей заявления в настоящем заседании, истец отказалась от второго искового требования, отказ истца от этого требования был принят судом в отдельном определении.

В качестве оснований иска, в исковом заявлении(<данные изъяты>) истец указала: Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, основанием возникновения права собственности являются договора дарения от 17 июля 2012 года и от 27 мая 2016 года. Ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, в квартире истца ответчик не проживает более 9-ти лет, его вещей в квартире нет, ответчик не является членом семьи истца, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Истец на протяжении нескольких лет свою квартиру сдает в наем. Ответчик утратил право пользования квартирой истца, он на данную квартиру не претендует. Ответчик не отказывается прекратить регистрационный учет в квартире истца, но уклоняется от снятия с учета. Регистрация ответчика нарушает ее права и законные интересы.

Истец ФИО1, извещенная о деле и настоящем заседании, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и их основания, дополнительно пояснила: После заключения истцом и ответчиком договора дарения в 2012 году, истец с ответчиком не заключали соглашений на право проживания ответчика в квартире по <адрес>, и ответчик в этой квартире не проживал. Ответчик никогда не был членом семьи истца. В квартире по <адрес> на протяжении последних нескольких лет, и в настоящее время на основании заключенных истцом договоров, проживают квартиранты ФИО10, а до них проживала квартирант ФИО11.

Ответчик ФИО2, извещенный о деле и настоящем заседании, являющийся обвиняемым по уголовному делу и имеющий меру пресечения в виде заключения под стражей, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г.Пензы, участие которого в рассмотрении дела судом обеспечено с помощью видеоконференцсвязи, иск не признал, суду пояснил: Истец ему приходится тетей. С ней у него сейчас конфликтные отношения. Он сейчас обвиняется в причинении вреда здоровью своего деда(отца истца), от которого он умер, виновным он себя признает. Он действительно 9-ть последних лет не проживал в квартире по <адрес>, но он ее сдавал в наем. С июля 2012 года он в квартире по <адрес> не жил, в этот период он проживал в г.Нижний Ломов, в г.Москва, в квартире по <адрес><адрес>. Письменных договоров на сдачу им квартиры внаем, он не составлял. В этой квартире он ранее проживал с родителями с рождения. Он действительно подарил свои доли в праве на квартиру истцу, но этот договор он заключил, так как он был безграмотный, его обманули, и он намерен в будущем оспорить этот договор. После дарения им долей в квартире истцу, у него были устные договоренности с истцом, своими дедушкой и бабушкой ФИО12 на его право проживать в квартире по <адрес>, но доказать он это ничем не может. С отцом у него таких договоренностей не было, так как с ним у него не было никакого общения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Башмаковскому району, выполняющий государственные функции по регистрации и снятию с учета граждан по месту жительства на территории Башмаковского района, извещенный о месте и времени разбирательства данного дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено: Истец является тетей ответчика, она является родной сестрой матери ответчика, умершей в 2011 году.

На основании договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 16 июня 2004 года, ответчик и его родители – ФИО5 и ФИО6 каждый в порядке бесплатной приватизации приобрели право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: р.<адрес>, право собственности на 1/3 долю за ответчиком и его родителями на основании этого договора было зарегистрировано в ЕГРН 05 августа 2004 года.

В связи со смертью матери ответчика в марте 2011 года, ее наследство приняли ее родители ФИО14, ответчик и его отец, каждый в порядке наследования стал собственником права собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру, о чем было выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону. В результате этого, ответчик стал собственником права собственности на 5/12 долей в праве общей собственности на квартиру.

По договорам дарения от 07 февраля 2012 года ответчику его бабушка и дедушка ФИО15 подарили каждый приобретенное ими в порядке наследования право собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру, эти договора дарения и возникшие права были зарегистрированы регистратором 05 марта 2012 года. В результате этого, ответчик стал собственником права собственности на 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру.

По договору дарения от 17 июля 2012 года, который был регистратором зарегистрирован 13 августа 2012 года и на основании которого право собственности одаряемого зарегистрировано также 13 августа 2012 года, ответчик подарил истцу права собственности на 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: р.<адрес>, и с этого времени прав собственности на эту квартиру не имел и не имеет.

ФИО5(отец ответчика) имея в собственности на основании договора о приватизации и в порядке наследования после смерти жены, право собственности на 5/12 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: р.<адрес> по договору мены передал ФИО7(отцу истца) право собственности на эти 5/12 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: р.<адрес>, право собственности ФИО16 было регистратором зарегистрировано 26 февраля 2016 года.

По договору дарения от 27 мая 2016 года, который был регистратором зарегистрирован 12 сентября 2016 года и на основании которого право собственности одаряемого зарегистрировано также 12 сентября 2016 года, ФИО7 подарил истцу права собственности на 5/12 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: р.<адрес>, и с этого времени истец стала единственным собственником этой квартиры, ее право собственности в ЕГРН зарегистрировано до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в квартире по адресу: р.<адрес> зарегистрирован с 21 мая 1993 года и по настоящее время. Основанием для регистрации ответчика в этой квартире было наличие договора социального найма этой квартиры. С 17 июля 2012 года и по настоящее время ответчик ФИО2 в квартире по адресу: р.<адрес> не проживал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО17, сообщившей, что в спорной квартире ответчик перестал проживать примерно через год после смерти своей матери, с июля 2012 года до настоящего времени в спорной квартире ответчик не проживал, в ней проживали и сейчас проживают квартиранты, за квартирой присматривал дедушка ответчика(отец истца) – ныне покойный ФИО7, письменными доказательствами, имеющимися в деле, в частности сведениями в договорах, выписках из ЕГРН, свидетельствах о госрегистрации права, нотариальном свидетельстве о праве на наследство, в сообщении суду из органа внутренних дел, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал по данному делу свои утверждения, не подтвержденные стороной истца, о том, что после подписания им договора дарения долей в праве истцу, у него якобы имелись соглашения с истцом, со своими дедушкой и бабушкой, являвшимися собственниками долей в квартире, об его, ответчика, праве на проживание в квартире по адресу: р.<адрес>. Отсутствие таких соглашений подтверждается и фактом не проживания ответчика в этой квартире с даты подписания им договора дарения, и до настоящего времени.

Также, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал свое утверждение, не подтвержденное стороной истца, о том, что после подписания им договора дарения, он якобы сдавал эту квартиру в наем другим лицам, распоряжался этой квартирой. Вместе с тем, стороной истца, по выводу суда, доказано письменными доказательствами в виде трех договоров найма, то, что именно истец сдавала квартиру в наем в указанные в договорах периоды.

Утверждения ответчика о том, что он якобы договор дарения заключил под влиянием заблуждения, не могут быть основанием для отказа в иске, так как в судебном порядке договор дарения не признан недействительным, зарегистрированное на его основании в ЕГРН право собственности истца не оспорено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того, что после подписания договора дарения между истцом и ответчиком, между ответчиком и прежними собственниками долей в праве на квартиру, не заключалось договоров на право проживания ответчика в квартире по адресу: р.<адрес>, после заключения ответчиком договора дарения, в квартире он не проживал и не проживает в данной квартире.

Согласно ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает длительное время, истцом заявлено требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Избранный истцом способом защиты своего права соответствует фактически сложившимся у него с ответчиком отношениям, и влечет достижение его целей – разрешить спор о праве ответчика на проживание и снять его по решению суда с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, исковые требования по данному делу могут быть удовлетворены при наличии доказательств утраты к настоящему моменту ответчиком права пользования жилым помещением, указанным истцом.

По выводу суда, истцом в дело таковые доказательства представлены.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вышеприведенные нормы законодательства устанавливают, что при отчуждении права собственности на жилое помещение, этот бывший собственник утрачивает права на жилое помещение, в том числе и право пользования им.

Из материалов дела усматривается, что ответчик участвовал в приватизации спорной квартиры, он в эту квартиру не вселялся как член семьи истца и не проживал в ней как член семьи истца.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, и на основании приведенного законодательства, суд считает, что истцом доказана обоснованность его требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как ответчик утратил право пользования в связи с отчуждением по договору дарения жилого помещения, которым не предусматривалось сохранение за дарителем права пользования квартирой, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать ему судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Фактическое несение истцом этих судебных расходов подтверждено сведениями в банковском чеке-ордере, договоре поручения и чеке по операции Сбербанка(<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, расходы истца на оплату госпошлины за подачу искового заявления, подлежат истцу взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, тот факт, что по пояснениям представителя истца ее расходы на проезд в судебные заседания не входит в оплату по договору поручения, суд считает необходимым истцу взыскать в разумных пределах на возмещение расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Настоящее решение может являться основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов