Решение № 2-19806/2024 2-4063/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-4063/2025;2-19806/2024;)~М-17318/2024 М-17318/2024 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-19806/2024

УИД50RS0031-01-2024-026370-92

Дело № 2-68/2026 (№2-4063/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к АО «Одинцовская теплосеть», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в качестве возмещения причиненного материального вреда 1 101 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 18 000,00 рублей; расходы за вывоз машин по откачке фекальных вод в размере 30 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 26 490,00 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого АДРЕС земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН. 14.08.2024 произошел засор городской канализационной сети, которая согласна Постановлению Администрации Одинцовского городского округа от 13.05.2024 № 2801, находится в обслуживании АО «Одинцовская теплосеть» (далее по тесту - ответчик). В результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в бездействии и в отсутствии своевременного обслуживания, привело к повышению уровня фекальных вод в колодце, расположенном в границах земельного участка истца, и произошло подтопление подвала истца на уровне 10 см. по всей площади. Имуществу истца причинен следующий вред: повреждена плитка по всей площади подвала, стены, мебель, личное имущество, утрачены потребительские качества жилого дома. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом от 14.08.2024, составленным СНТ «Ягодка» в лице председателя правления. Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице ООО «ИНЕКС», действующий на основании Договора №24 Су-131 от 04.09.2024. Услуги указанного оценщика составили 18 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от 04.09.2024. 12.09.2024 оценщиком был подготовлен отчет, в соответствии с которым размер ущерба составил 1 101 000 (Один миллион сто одна тысяча) рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается жалобой, принятой на личном приеме заместителя Главы Одинцовского городского округа Коротаева М.В. от 27.08.2024, также претензией, направленной почтовой связью 22.10.2024. Однако Ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные истцом расходы.

Истец - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что виновным в причинении ущерба имуществу истца и надлежащим ответчиком по делу является именно АО «Одинцовская теплосеть».

Ответчик - АО «Одинцовская теплосеть», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ущерб имуществу истца произошел в результате неправомерных действий АО «Одинцовская теплосеть». Канализационная сеть, о которой говорит истец, не находится на балансе и содержании АО «Одинцовская теплосеть». В свою очередь, СНТ «Ягодка» уклонилось от предоставления документов, свидетельствующих о наличии у товарищества имущества общего пользования и связанных с этим расходов на его обслуживание и содержание, к которому, в том числе, может быть и отнесена спорная канализационная сеть.

Третьи лица ООО «Вектор» и ООО «Меридиум» в лице представителей в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая их необоснованными.

Третье лицо – СНТ «Ягодка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили.

С учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам при установленной явке.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав доводы участников процесса, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644)

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 2 ст. 18).

В соответствии с Правилами № 644 «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в которую следует обращаться с запросом о выдаче технических условий (при необходимости) и заявлением о подключении (в том числе при необходимости увеличения подключенной мощности (нагрузки), определяется лицами, указанными в пунктах 9, 11 Правил в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В случае если исполнителем осуществляется эксплуатация бесхозяйных централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения объектов водоотведения, подключение подключаемых объектов также может осуществляться к таким бесхозяйным объектам при наличии подписанного исполнителем с органом местного самоуправления передаточного акта таких бесхозяйных объектов в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенных по адресу АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (том 1 л.д. 7-9).

Согласно акту б/н от 20.08.2024, составленному председателем СНТ «Ягодка» совместно с собственником жилого АДРЕС ФИО2, через территорию земельного участка по адресу: АДРЕС «Ягодка», 48 проходит городская канализационная сеть от пансионата «Поречье» к городской КНС, находящейся на обслуживании АО «Одинцовская теплосеть». На территории участка есть люк городской канализационной сети. В результате засора городской канализации уровень фекальных вод в колодце, расположенном в границах земельного участка истца, поднялся и перетоком попали в колодец дренажной системы дома. В результате чего в подвале АДРЕС произошло подтопление на высоту до 10 см. от уровня пола подвала по всей площади. Повреждено напольное покрытие - плитка по всей площади подвала, стены, мебель, личное вещи, спортинвентарь, бойлер, в помещении присутствует запах фекальных вод. Залив был обнаружен 14.08.2024, зафиксирован в АРДС 14.08.2024 в 12 час. 00 мин., заявка 2652 «ОТС» (том 1 л.д. 10).

Для оценки ущерба, причинённого имуществу истца, ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету №2409/51 от 12.09.2024, подготовленного ООО «ИНЕКС» по заявке истца, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, составляет 1 084 000,00 рублей; без учета износа – 1 101 000,00 рублей (том 1 л.д. 31-106).

16.10.2024 истец направил АО «Одинцовская теплосеть» претензию с требованием возместить материальный ущерб, убытки на общую сумму 1 149 000,00 рублей в срок 10 рабочих дней (том 1 л.д. 23-23 оборот, 24, 25).

Согласно справке АО «Одинцовская теплосеть» по затоплению подвала дома 48 СНТ «Ягодка» в результате выезда на место заявки сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть» было установлено:

- участок сети водоотведения от. Дома 48 проходит к колодцу водоотведения, не состоящей на балансе AO «Одинцовская теплосеть» (Рисунок Ж);

- колодец, в который присоединена сеть водоотведения от дома 48, расположен на участке с кадастровым номером №, на закрытой территории;

- поступление сточных вод в подвальное помещение дома 48 произошло по дренажной линии, которая подключена (присоединена) к участку сети водоотведения, проходящей от дома 48 к колодцу на сети водоотведения, не состоящей на балансе АО «Одинцовская теплосеть»;

- договор на водоотведение с АО «Одинцовская теплосеть» у заявителя отсутствует;

- излив сточных вод на грунт произошел по причине закупорки сети водоотведения, не принадлежащей АО «Одинцовская теплосеть».

Причиной затопления подвального помещения АДРЕС является негерметичность элементов сети внутридомовой канализации, а именно участка внутридомовой сети, предназначенной для откачки дренажных вод из подвального помещения в канализационную сеть.

Таким образом, при повышении уровня в наружной сети канализации, в условиях соблюдения герметичности внутренней канализации дома, точкой излива хозяйственно-бытовых сточных вод будут колодцы на наружных сетях канализации. Система водоотведения, находящаяся в эксплуатации АО «Одинцовская теплосеть», частично проходящая по территории участка с кадастровым номером 50:49:0010301:178, частично - по территории участка с кадастровым номером; 50:49:0010301:2317 является централизованной бытовой системой водоотведения, совокупность элементов которой не предусматривает прием в нее поверхностных (ливневых и дренажных) вод (том 1 л.д. 163-166).

Согласно письму ООО «Звенигородский городской водоканал» от 23.04.2025 № в настоящее время услугу по водоотведению оказывает АО «Одинцовская теплосеть», жилые дома на территории СНТ «Ягодка» были подключены к городской сети водоотведения на основании заявлений собственников, в том числе и АДРЕС, принадлежащий ФИО2, договор водоотведения № от 01.08.2022 (том 1 л.д. 158, 159, 160).

Из ответа Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 26.06.2025 №136-01исх-18009К на судебный запрос следует, по информации АО «Одинцовская теплосеть», в части водоотведения предприятие осуществляет эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности в г. Звенигород на основании заключенного договора на эксплуатацию объектов № 20220809/01 от 09.08.2022.

На основании договора эксплуатации объектов № 20220809/01 от 09.08.2022 между АО «Одинцовская теплосеть» и абонентами СНТ «Ягодка» заключены договоры на оказание услуг по водоотведению.

В рамках, осуществления деятельности по вышеуказанному договору, эксплуатирующая организация осуществляет транспортировку, распределение и реализацию услуг по приёму сточных вод с использованием объектов эксплуатации. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоотведению со стороны АО «Одинцовская теплосеть» является канализационный колодец КК-1 на магистральной сети, проходящей вдоль СНТ «Ягодка» к канализационным очистным сооружениям «Поречье».

Наружные сети водоотведения от колодца КК-1 до объекта - СНТ «Ягодка» г. Звенигорода Одинцовского г.о. Московской области находятся в фактическом пользовании и на обслуживании Абонента и других Пользователей (том 1 л.д. 170, 207).

Как следует из представленного в материалы дела договора эксплуатации объектов № от 09.08.2022, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, действующим от имени муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области», (Собственник) и АО «Одинцовская теплосеть» (Эксплуатирующая организация) Собственник предает, а Эксплуатирующая организация принимает в эксплуатацию объекты муниципальной собственности согласно перечню, в том числе, сооружение – отстойник № очистные сооружения АДРЕС, для осуществления деятельности по передаче, распределению и реализации услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям (том 1 л.д. 189-194).

Согласно письменным пояснениям представителя истца сотрудниками ответчика при выезде на место было установлено, что АДРЕС подключен к колодцу, размещенному на з/у с кадастровым номером №, при этом также отмечено, что система водоотведения, находящиеся в эксплуатации ответчика, частично проходит по з/у с кадастровым номером №. Из этого следует и подтверждается приложенной схемой, что смотровой колодец, находящийся на указанном земельном участке, находится в эксплуатации ответчика и является первым смотровым колодцем по отношению к дому №, что соответствует «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») при отсутствии акта разграничения, граница устанавливается по первому смотровому колодцу, в котором произведено подключение потребителя.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, поселок д/о Поречье, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ООО «Вектор» и ООО «Меридиум» (по ? доли за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 65-66).

Согласно письменным возражениям ООО «Вектор» на исковое заявление ООО «Вектор» и ООО «Меридиум» не являются собственниками расположенного на земельном участке № участка инженерных сетей, на балансе ООО «Вектор» и/или ООО «Меридиум» данные сети не состоят, никакие объекты, расположенные на земельном участке, к данной сети не подключены, канализационные (фекальные) стоки отсутствуют, так как на участке расположены только объекты незавершенного капитального строительства (бетонные конструкции каркаса многоквартирных домов и автостоянки), объекты не пригодны к эксплуатации, за подключением данных объектов к инженерным сетям ООО «Вектор» и ООО «Меридиум» никогда не обращались, также отсутствуют акты о разграничении эксплуатационной ответственности, объекты инженерной сети водоотведения, расположенные на земельном участке сособственников, являются бесхозяйными. Земельный участок № передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ и Ко» по Договору аренды № В/М-А01 от 11.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от 11.01.2022.

Из письменных возражений ООО «Вектор» также следует, что не установлено соблюдение истцом санитарных норм при использовании системы дренажа и канализационной системы жилого дома, также в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что истцом соблюдаются санитарные требовании об изолировании систем дренажного стока от стока канализации, а также требования п. 18.1 СП 30.13330.2020 СНИП 2.04.01.85 о герметичности сальникового уплотнения при прохождении элементов внутридомовой системы водоотведения. В деле отсутствует информация о надлежащем технологическом присоединении участка и жилого дома истца к системе водоотведения (канализации), отсутствуют также документы, которые подтверждают надлежащее техническое состояние подключений, колодцев, сетей на земельном участке истца, не предоставлены технические условия на подключение и сведения технических условий, также отсутствует акт о подключении (технологическом присоединении) объектов истца к сети водоотведения (канализации), отсутствуют сведения о подключенной мощности (нагрузки) - максимальной величине мощности (нагрузки) подачи холодной воды, или отведения сточных вод в точке (точках) подключения объекта истца, что прямо нарушает требования ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и свидетельствует о факте самовольного подключения истцом своего объекта к центральной системе водоотведения.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.03.2026 №сз-5084 на судебный запрос канализационные сети, сети водоотведения, расположенные по адресам: АДРЕС и АДРЕС, в Реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа АДРЕС не значатся и объектами муниципальной собственности Одинцовского городского округа Московской области не являются.

Согласно ответу председателя правления СНТ «Ягодка» ФИО3 от 09.04.2026 на судебный запрос в СНТ «Ягодка» в качестве имущества общего пользования есть только дорога внутри СНТ. Коллектор, к которому присоединен дом ФИО2 1.11., является собственностью АО «Одинцовская теплосеть» и находится на их обслуживании. Коллектор проходит транзитом через территорию СНТ «Ягодка» от д/о «Поречье» (Апарт-отель «Поречье-Парк» адрес г.Звенигород, поселок д/о «Поречье») до другого коллектора, также принадлежащего АО «Одинцовская теплосеть». Однако, от предоставления доказательств принадлежности общего имущества СНТ «Ягодка» уклонились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту, состоящему в штате ООО «НИЛСЭ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить точки врезки и выпуска сети водоотведения, проходящей через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, АДРЕС, определить диаметр труб. Определить год создания указанной сети водоотведения? 2. Определить причину затопления жилого АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, имевшего место 14.08.2024. Указать и описать причинно-следственную связь между затоплением жилого дома и выявленными повреждениями имущества истца? 3. Определить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности произошли 14.08.2024 нарушения режима работы? (том 1 л.д. 221-223).

Из заключения экспертов №НС-2025/1438 от 29.12.2025, подготовленного ООО «НИЛСЭ», усматриваются следующие выводы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №: в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации, а также отсутствием результатов вскрывных работ или инструментальных (геодезических, кадастровых) исследований трассы, определение точных точек врезки и выпуска сети водоотведения, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, не представляется возможным. Сети водоотведения, расположенные на текущий момент на участке истца, возведены не позднее 09.07.2015 (дата подготовки генплана АДРЕС). Объективно установить точную дату возведения указанной сети водоотведения - не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверной и подтвержденной документарной информации.

Ответ на вопрос 2: достоверно установить причину затопления жилого дома (причину возникновения аварийной ситуации) - не представляется возможным ввиду отсутствия фото- и видеоматериалов, фиксирующих событие затопления 14.08.2024, документов аварийных служб, отражающих состояние канализационной сети на момент события, в том числе уровень воды.

Достоверно установить прямую причинно-следственную связь между затоплением жилого дома и выявленными повреждениями имущества не представляется возможным - отсутствуют данные о состоянии конструкций и имущества непосредственно на дату предполагаемого затопления.

При условии фактического затопления воздействие воды могло являться причиной формирования выявленных повреждений имущества истца, поскольку характер зафиксированных дефектов в целом соответствует типовым последствиям увлажнения строительных материалов.

Повреждения, указанные в досудебном заключении, локализованные в цоколе жилого дома, не противоречат характеру зафиксированных дефектов, и в целом соответствует типовым последствиям залива.

Ответ на вопрос 3: достоверно установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности произошли 14.08.2024 нарушения режима работы канализационной сети и сети водоотведения - не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела подтвержденных данных, договоров и иной существенной информации, также зафиксированной локализации места аварии (том 2 л.д. 5-47).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение экспертизы поддержал, пояснил, что проводил осмотр объектов в рамках экспертизы, на момент натурного осмотра в цоколе здания истца имеется не соответствие стандартам, внутри подавала стоит вода, имеются незначительные следы пролива, что было на дату аварийной ситуации, у экспертов данных не имелось, какая была гидроизоляция на момент аварии не известно, однако стороны не опровергают, что происходила закупорка и залив, обнаруженные следы характерны для действия влаги в связи с чем такие повреждения могли образоваться в результате соответствующего залива. Эксперт пояснил, что 2 колодца которые находятся на участке (участки оранжевого цвета в заключении), находятся на земельном участке истца, колодец на участке лица который не привлечен к участию в деле ( участок ООО Вектор и ООО Меридиум) не осматривался, все колодцы были в работоспособной состоянии, были прочищены, колодцы на оранжевой территории у них на самом дне имеется листва, технически скорее всего никем не чистятся, в них закупорка могла быть, потому что листва осеннего периода не успела сгнить, доступ к ним затруднен. На данном участке большое количество строительного мусора. Дата аварийной ситуации август, это не половодье, не осенний период, достаточно сухое время, закупорка произошла в предыдущем колодце до участка истца. Эксперт обратил внимание, что видел прибор учета на участке неразграниченной собственности, но эксперт не интересовался чей он, данный участок в свободном доступе. Эксперт также указал, что на странице заключения 29, 30 видно что есть явные следы отмостки, на момент осмотра в декабре вода стояла в помещении которое прилегает к стенам, дренажу и со стороны канализационного колодца, на текущий момент нарушение гидроизоляции есть, для реконструкции аварии не понятно какой объем аварии произошел и сколько воды поступило, однако количество ущерба при наличии гидроизоляции в хорошем состоянии воды было бы гораздо меньше, она бы поступала меньше, при качественном произведении гидроизоляции дома и цоколя. На участке истца 1 канализационный колодец, 1 дренажный и 1 водный, они не совсем в строительных нормах, ранее колодцы располагались на земле неразграниченной собственности, есть градостроительный план, где проходит канализация должен быть обеспечен доступ, в 2012-2013г. собственник докупил участок земли, соответственно участок, на котором находилась канализация, стал располагаться в его собственности. В тот колодец, который дренажный, сделано 2 вывода, дренаж выведен в колодец, который идентичен канализационному, в каком месте соединяются и соединяются ли они без проектных работ и документации эксперту сказать невозможно, 2 колодцы идентичны по своим физическим и материальным свойствам. При экспертизе собственником пояснено, что он сам их облагородил и восстанавливал. Оценить качество выполненного дренажа эксперт не смог. Для этого необходим разрушающий метод, это очень затратно, необходимо полностью вскрывать участок и перекапывать участок собственника, должен быть свой приемник, дренаж в отдельный колодец, потом они должны соединяться, однако непонятно что и где у собственника. СНТ Ягодка ничего не предоставили, приходил их председатель, сказал, что у них ничего нет. У собственника никакого проекта тоже нет, собственник приобрел участок уже с сетями, границы эксплуатационной ответственности определяется договором, страница заключения 34, где указано, что границы эксплуатационной ответственности это колодец КК1 у теплосети (л.д. 38), данные элементы сети расположены в основном на частной территории, сам проход у АО Одинцовская теплосеть нарисован неправильно.

Замечаний к допросу эксперту у суда и участников процесса не имелось.

После проведения судебной экспертизы ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертов №НС-2025/1438 от 29.12.2025, подготовленное ООО «НИЛСЭ», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик АО «Одинцовская теплосеть», а также того, что испрашиваемый ущерб в полном объеме образовался в результате противоправных действий либо бездействия АО «Одинцовская теплосеть», выразившегося в уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы указанная истцом причина причинения вреда его имуществу является одной из вероятных, среди которых, в том числе, ненадлежащее технологическое присоединение истца к системе канализационной сети и сети водоотведения, а также ненадлежащее состояние дренажной системы самого истца. Кроме того, в процессе судебной экспертизы выявлено несоответствие цоколя принадлежащего истцу жилого дома строительным нормам и требованиям, которые могли повлиять на размер причиненного ущерба в результате залива в сторону его увеличения. В свою очередь, достаточные и допустимые доказательства полагать, что нарушения режима работы канализационной сети и сети водоотведения 14.08.2024 произошли непосредственно в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика АО «Одинцовская теплосеть», у суда отсутствуют, поскольку из утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Звенигород Московской области на период до 2027 года городские сети канализации на территории земельного участка СНТ Ягодка, в границах которого, в том числе, находится и участок истца, не имеется, а система канализационной сети, в которой по утверждению истца произошла закупорка, послужившая причиной залива и повреждения принадлежащего истцу имущества, подлежит демонтажу. С целью разрешения вопроса о принадлежности спорной канализационной сети АО «Одинцовская теплосеть» и для проверки доводов участников процесса о возможном ее строительстве за счет целевых взносов членов СНТ «Ягодка» и отнесении в связи с этим канализационной сети к общему имуществу товарищества, судом третьему лицу было предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии у СНТ «Ягодка» на балансе общего имущества с указанием такого перечня, правоустанавливающих документов и документов, свидетельствующих об участии членов товарищества и собственников участка на территории товарищества, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в содержании такого имущества. Вместе с тем, СНТ «Ягодка» от предоставления таких документов уклонилось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства иных возможных причин произошедшего залива, то есть отсутствия его вины в причинении ущерба имущества истца, а бесспорных доказательств залития земельного участка истца по вине АО «Одинцовская теплосеть», допустившего нарушение режима работы системы централизованного водоотведения и канализационной сети и ее закупорку, приведшую к массовому сбросу неочищенных сточных вод через смотровой колодец самотечной канализационной сети домовладения истца на рельеф, истцом суду не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба и производных от него убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 08.05.2026