Решение № 2-867/2024 2-867/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-867/2024

Дело № ...

10RS0№ ...-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № ..., по условиям Банк предоставил А. денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование ими 21,9% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по указанному соглашению было обеспечено залогом автомобиля <...>. В связи с ненадлежащим исполнением А. обязательств по договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд о взыскании задолженности. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в размере 14332,64 руб., в том числе основной долг – 13300,37 руб., 332,27 руб. – проценты, 700 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 354,06 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения. ХХ.ХХ.ХХ А. в счет оплаты по договору внесена денежная сумма в размере 146200 руб. При обращении к ответчику ХХ.ХХ.ХХ получила ответ, что сумма задолженности составляет 91337,53 руб. Полагает, что обязательства в отношении договора исполнены в полном объеме, просит расторгнуть договор, взыскать с ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченные денежные средства, с учетом решения Кондопожского городского суда в размере 131867,36 руб.

Истец А. в присутствии представителя ФИО1, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в представленном ответе просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представили расчет.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило А. денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование ими 6,9% годовых в случае, если не менее 80% лимита кредитования использовано на безналичные операции в партнерской сети (в том числе, онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, либо в размере 21,9% во всех иных случаях. Пунктом 12 соглашения установлена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в размере 20% годовых. ХХ.ХХ.ХХ также заключены договоры залога на автомобиль <...>, подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, а также услуги «Гарантия минимальной ставки».

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в размере 14 332,64 руб., в том числе основной долг – 13300,37 руб., 332,27 руб. – проценты, 700 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 354,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ – вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Расчет задолженности по договору судом произведен на 24.02.2024

Из представленных документов следует, что А. ХХ.ХХ.ХХ в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... произведено перечисление денежных средств в размере 146200 руб.

Согласно расчету истца, с учетом установленной задолженности Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ сумма переплаты составила 131867,36 руб.

Представленным ответчиком расчетом также подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ в Банк по указанному выше договору поступила сумма в размере 146200 руб. Однако согласно расчету ПАО «Совкомбанк» на ХХ.ХХ.ХХ с учетом поступившей от А. денежной суммы задолженность составляет 95214,88 руб., в том числе комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб., просроченная ссудная задолженность 58881,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 14561,85 руб., неустойка по просроченным процентам на просроченную ссуду – 1166,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15610,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 1299,78 руб.

С учетом даты установленной Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ задолженности, даты внесения денежных средств в размере 146200 руб., суд производит свой расчет, с учетом ставки по кредиту, установленной решением суда.

За счет платежа, поступившего ХХ.ХХ.ХХ в размере 146200 руб. погашается сумма, взысканная на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелии от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по договору (основной долг, проценты и пени) в размере 14332,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 354,06 руб.

Поскольку за период с ХХ.ХХ.ХХ (дата после установленной даты задолженности по ранее вынесенному решению суда) по ХХ.ХХ.ХХ (дата внесения денежных средств в размере 146200 руб.) сумма задолженности по основному долгу составляла 13300,37 руб., а также продолжали начисляться проценты, и штрафные санкции, суд производит свой расчет задолженности по кредиту на ХХ.ХХ.ХХ:

просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляют 203,10 руб. (<...>);

неустойка на просроченные проценты на просроченную суду за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 8,99 руб. (<...>);

неустойка на просроченную суду за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 588,70 руб. (<...>);

неустойка на просроченные проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 14,70 руб. (<...>).

Таким образом, из внесенной А. суммы в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежала перечислению задолженность, с учетом решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, в общем размере 15502,19 руб. (<...>).

Оснований для учета в расчете суда денежных средств в счет комиссии за ведение счета в размере 745 руб. и комиссии за услугу «Возврат в график» по КНК в размере 2950 руб. не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет банка по образовавшейся задолженности, процентов и неустойки по договору, превышающих их установленный размер, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения с учетом даты перечисления денежных средств, периода установления размера процентов и неустойки и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 130697 руб. 81 коп.

Суд учитывает положения ст. 9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходит из того, что гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор с банком, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если указанный договор не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении А. договора кредитования в целях предпринимательской деятельности, судами не установлено, правоотношения между истцом и Банком по условиям кредитования являются потребительскими.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, заявленное А. требование о расторжении кредитного договора не является основным и самостоятельным требованием. Напротив, из содержания искового заявления следует, что основным является требование о взыскании денежных средств, а требование о расторжении кредитного договора направлено на прекращение обязательств заемщика по выплате банку денежных средств.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заключение кредитного договора предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств.

Поскольку судом установлено, что обязательства А. по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ полностью исполнены, задолженность погашена в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ, то оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется, с момента погашения задолженности он считается исполненным, а обязательства прекращенными.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска, и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <...>, в пользу А., <...>, денежные средства в размере 130697 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 81 копейка.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <...>, государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 3813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.