Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1547/2018

Отметка об исполнении дело № 2-1547/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав следующее.

08.01.2018г. истец приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор LG 49LJ610 OV и подвес д/TV Resonans PWH35. Стоимость телевизора составила 37953 руб., стоимость подвеса – 2691 руб.

14.01.2018г. истец приобрела тумбу Акма V3-007 для телевизора. Стоимость тумбы составила 3 994 руб. Через две недели произошло отклеивание ножек у тумбы, в связи с чем, был поврежден экран телевизора, так как телевизор был установлен на тумбе.

13.02.2018г. истец обратилась в магазин ответчика с заявлением на проведение гарантийного ремонта.

05.03.2018г. истцом был получен ответ, согласно которому ответчик готов произвести замену тумбы, в ремонте телевизора было отказано.

Просит обязать ответчика произвести ремонт телевизора LG 49LJ610 OV, взыскать с ответчика неустойку в размере 15181,20 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в сумме 37 953 руб., неустойку на дату рассмотрения дела, моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в сумме 37953 руб., неустойку на дату рассмотрения дела, моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджемент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно представленного отзыва исковые требования признает частично. Просит снизить моральный вред до 2000 руб., судебные расходы до 2000 руб., а также снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как экспертиза окончательно не смогла установить причину повреждения телевизора. Просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АКМА» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва с исковыми требованиями не согласен. Считает, что каких-либо доказательств того, что повреждения на телевизоре возникли в результате падения, а не удара истцом не представлено. Отсутствие повреждений закаленного стекла тумбы, металлических шпилек тумбы свидетельствует о том, что падение тумбы не происходило.

Считает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что телевизор был продан с производственным дефектом, не установлена причинно-следственная связь между механическими повреждениями телевизора и повреждениями тумбы АКМА, не опровергнут довод о том, что истцом были нарушены правила сборки тумбы, указанные в инструкции к товару – превышение затяжки гаек на пластиковых деталях, что создало излишнее напряжение в деталях, передающееся на стеклянные элементы и привело к отрыванию клеевой части. Просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела 08.01.2018г. истец приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор LG 49LJ610 OV и подвес д/TV Resonans PWH35. Стоимость телевизора составила 34 191 руб.

14.01.2018г. истец приобрела тумбу Акма V3-007 для телевизора. Стоимость тумбы составила 3 994 руб. Как следует из иска и пояснений истца, через две недели произошло отклеивание ножек у тумбы, в связи с чем, был поврежден экран телевизора, так как телевизор был установлен на тумбе.

13.02.2018г. истец обратилась в магазин ответчика с заявлением на проведение гарантийного ремонта.

05.03.2018г. истцом был получен ответ, согласно которому ответчик готов произвести замену тумбы, в ремонте телевизора было отказано.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеется ли заявленный истцом недостаток, а именно: разбит экран, у телевизора LG 49LJ610 OV? Если имеется, указать причину возникновения недостатка, стоимость его устранения и его существенность.

2. Определить имеется ли производственный или иной дефект в тумбе Акма V3-007? Если имеется. Определить повлияли ли выявленные дефекты на механические повреждения экрана телевизора LG.

3. Определить повлечет ли отрывание шайбы в месте склейки, в случае нарушения правил сборки, указанных в инструкции к тумбе - превышение допустимого усилия при затягивании гаек?

4. Определить повлечет ли отклеивание шайбы в случае нагрева места склейки на тумбе?

5. Определить при условии наличия на тумбе веса телевизора утрачивает ли конструкция тумбы устойчивость после отклеивания шайб при отсутствии дополнительного внешнего воздействия (толкание, удар и т.д.).

6. Определить имеются ли в телевизоре LG 49LJ610 OV какие-либо следы от креплений (подставка, стеновое крепление)?

7. Определить имеются ли на телевизоре LG 49LJ610 OV механические повреждения, царапины, сколы? Если имеются, то определить данные повреждения возникли в результате падения или удара?

8. Определить имеющиеся на телевизоре LG 49LJ610 OV повреждения могли ли возникнуть в результате падения с тумбы или стенового крепления?

9. Определить стоимость устранения недостатка в телевизоре LG 49LJ610 0V.

Согласно экспертному заключению № 00568 /Э от 18.09.2018 года в телевизоре LG 49LJ610 OV, имеется заявленный истцом недостаток: «разбит экран». Выявленный недостаток возник в результате механического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта определить не предоставляется возможным из-за отсутствия запчасти (матрицы экрана) в сервисном центре, осуществляющем ремонт техники фирмы LG. Данный недостаток является существенным, в связи с его неремонтопригодностью. Выявленное механическое повреждение матрицы экрана могло возникнуть в результате падения или удара. На телевизоре имеются штатные крепления с нижней стороны, следы не штатных креплений на наружном корпусе отсутствуют.

При осмотре тумбы АКМА V3-007 экспертом был выявлен производственный дефект в виде некачественной проклейки крепежей (некачественного клеевого соединения) передней ножки тумбы «АКМА», в результате которого могло произойти падение телевизора LG 49LJ610 OV, что могло привести к имеющимся в левой части телевизора повреждениям.

В случае допустимого усилия, в случае нарушения правил сборки, указанных в инструкции к тумбе, может привести к отрыванию шайбы в месте склейки. При сборке тумбы с использованием трубчатого ключа из комплекта не исключается превышение допустимого момента в 3,5 Н*м, так как данный ключ не может измерить момент затяжки гаек и не является динамометрическим.

Определить момент отклеивания шайбы в случае нагрева места склейки на тумбе не представляется возможным, так как не известны физико-химические характеристики клея, на изделии находятся остатки клея, при нагревании которого будут изменены его первоначальные физико-химические параметры, первоначально использованного для образования клеевого соединения.

Имеющиеся на телевизоре механические повреждения могли возникнуть в результате падения с тумбы, так как при падении со стенного крепления имелись бы более существенные повреждения помимо тех, которые имеются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Поскольку представителем ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» и 3 лица ООО «АКМА» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «М.Видео Менеждмент» стоимости товара, а именно телевизора LG 49LJ610 OV в сумме 34191 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что с претензией к ответчику истец обратился 13.02.2018 года и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, размер неустойки составил за период с 26.02.2018 года по 15.11.2018 года ( 262 дня) :

34191 рублей х 1% = 341,91 руб. х 262 дня =89580, 42 рублей.

Указанные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, поскольку в силу Закона взыскиваемая сумма неустойка не может превышать цены товара с ООО «М.Видео Менеждмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 191 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 37691 рублей, из расчета: (34 191 рублей + 34 191 рублей + 7 000) : 2 = 75382 рублей : 2 = 37691 рублей.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем стоимость товара. Также не имеется оснований для снижения штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 3000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами, оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1225, 73 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 3 лицо ООО «Акма» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент»в пользу ФИО1 стоимость телевизора LG 49LJ610 OV в сумме 34191 руб., неустойку в сумме 34191 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на услуги по составлению иска в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 37691 рублей, а всего 119073 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор LG 49LJ610 OV за счет ООО «М.Видео Менеджмент» после выплаты истцу ООО «М.Видео Менеджмент» денежных сумм, взысканных по решению суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1125,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.

Судья: