Решение № 2-786/2020 2-786/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-786/2020

дело № 2-786/2020

УИД 16RS0031-01-2020-001548-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБПО», Галину Д.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Арсенал Комплект» обратилось в суд с иском к ООО «ЦБПО», Галину Д.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2020 года между ООО «Арсенал Комплект» и ООО «ЦБПО» заключен договор № в соответствии с которым истец поставил товар на сумму 828 773,51 руб, который ООО «ЦБПО» не оплачен. Между ООО «Арсенал Комплект» и ФИО1, являющимся директором и единственным учредителем ООО «ЦБПО», ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства № 16А, по которому ответчик обязался отвечать всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение договора поставки №. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля по 25 июня 2020 года в размере 315 517,84 руб.

В судебное заседание стороны не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ООО «ЦБПО», ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2020 года между ООО «Арсенал Комплект» и ООО «ЦБПО» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставил товар на сумму 828 773,51 руб, который ООО «ЦБПО» в предусмотренные договором 30 суток с момента отгрузки товара не оплачен.

Между ООО «Арсенал Комплект» и ФИО1, являющимся директором и единственным учредителем ООО «ЦБПО», заключен договор поручительства от 6 марта 2020 года № 16А, по которому ответчик обязался отвечать всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение договора поставки №

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению, поскольку у истца в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства, а покупатель допустил нарушение договорных обязательств по своевременной оплате поставленной продукции.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Учитывая, что указанные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта.

Размер процентов определен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в периодах просрочки, расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиками подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБПО», Галину Д.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за неправомерное удержание денежных средств – удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБПО», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Комплект» 828 773 рубля 51 копеек в погашение задолженности по договору поставки от 1 марта 2020 года №, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 315 517 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБПО», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Комплект» по 6 960 рублей 50 копеек с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Гайфуллин